Дело № 2-1242 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2016 года около от 0 до 2 часов на пешеходной дорожке у дома *** в г.Архангельске ФИО3, управляя автомобилем «*** допустил наезд на истца. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения. Согласно приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №1-97/2017 действия ответчика повлекли причинение истцу ***, оценивающийся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Он перенес испуг, сильный стресс. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер, причиненных телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 16 августа 2016 года ночью он возвращался из гостей домой. Встретив друга, остановился поговорить с ним возле дома ***. Затем почувствовал сильный толчок со спины, от которого упал. В момент удара он стоял спиной к машине, поэтому не заметил сбившего его транспортного средства. После полученной травмы он проходил длительное лечение, которое на сегодня не окончено. В 2018 году необходима еще одна операция по удалению металлической пластины. На сегодня в ноге установлено 11 винтов. Из-за полученной травмы он испытывает затруднения при ходьбе и беге, не может полноценно заниматься спортом, нога периодически болит. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате происшествия истец получил телесные повреждения, из-за которых находился длительное время на лечении, был в гипсе, не мог вести полноценный образ жизни, нуждался в постоянной помощи.

Ответчик, не отрицая свою вину в причинении вреда здоровью истца, не согласился с суммой заявленных требований. Просил суд при вынесении решения учесть, что на его попечении находится несовершеннолетний ребенок, также он несет ежемесячные траты на оплату аренды жилья. Согласен на выплату компенсации морального вреда истцу, но в меньшем размере. Кроме того считает, что истец не предоставил доказательств, что из-за полученной травмы образ жизни истца резко изменился.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. В случае удовлетворения требований ответчик окажется в трудном материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года с 0 до 2 часов на пешеходной дорожке у дома *** в городе Архангельске ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ***, будучи заранее предупрежденным соответствующим дорожным знаком 4.5.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), нарушил тем самым п. 9.9 ПДД, перед началом движения в направлении улицы Горького не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушил тем самым требования п. 8.1 ПДД, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде находившегося на пешеходной дорожке у передней части его автомобиля пешехода ФИО1, которого он в состоянии был обнаружить, начал движение и допустил наезд на ФИО1

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельскаот 21 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск». 

В рамках возбужденного уголовного дела было получено заключение эксперта № от 24 ноября 2016 года, где указано, что ФИО1 причинены следующие травмы: ***, оценивающаяся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По сведениям МУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи г.Архангельска» ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь, врачом скорой помощи поставлен диагноз: ***.

ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «АОКБ», где осмотрен врачом и ему установлен диагноз: ***. Лечение назначено в ГКБ №1.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 он поступил в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в травматологическое отделение после ДТП 16 августа 2016 года, где проходил стационарное лечение с 16 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, ему установлен диагноз: оскольчатый открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением. Колотая рана средней трети правой голени. Множественные осаднения, ушибы обеих нижних конечностей. Кратковременное сдавление мягких тканей правой голени.

Из представленной суду медицинской документации следует, что в связи с полученной травмой ФИО2 перенес операцию, проходил восстановительное лечение в стационарных условиях. В связи, с чем истец понес физическую боль и нравственные страдания.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств уголовного дела, личности истца и ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая, что в результате преступления, совершенного в отношении истца, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, переживания за состояние своего здоровья, учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены соответствующие доказательства их несения (договор от 04 июля 2017 года, квитанция).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, которые по времени длились недолго. Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика. На составление претензии представителю не потребовалось значительного количества времени.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 310 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.В. Уткина