Дело № 12-906/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Острянской Н.А.,

с участием защитника Каракулова А.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ЭЛКАМ-сервис» Каракулова А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 

<

данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 

<

данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛКАМ-сервис» (далее-работодатель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен, ФИО2 (далее-работник) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. ст. 140, 279 Трудового кодекса РФ работодателем в день прекращения трудового договора работнику выплата всех причитающихся сумм произведена не в полном объеме (не выплачена денежная компенсация).

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЭЛКАМ-сервис» защитником была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указано, что при рассмотрении дела, должностное лицо не исследовало и не дало оценку следующим фактам: ФИО1 принят в общество на должность руководителя – директора ООО «ЭЛКАМ-сервис», в его должностные обязанности входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, однако при осуществлении руководства директором допущены виновные действия (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансово-экономического и производственно-хозяйственного состояния общества, что повлекло негативные последствия, то есть событие административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дополнила, что за разрешение индивидуального трудового спора работник в суд не обращался, с исками о возмещении убытков, причиненных работником, либо иными требованиями работодатель также в суд не обращался. Причина увольнения обсуждалась на общем собрании, но в протоколе общего собрания не отражена. Предписание государственной инспекции труда оспаривается в порядке административного судопроизводства, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «ЭЛКАМ-сервис» установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора от 15.03.2017г. (л.47-52,53)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.54) трудовой договор прекращен, ФИО1 (далее-работник) уволен по п. 2 абз. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а именно, на основании решения общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.70). 

В нарушение требований ст. ст. 140, 279 Трудового кодекса РФ работодателем в день прекращения трудового договора работнику выплата всех причитающихся сумм произведена не в полном объеме, а именно, не выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная п.10.3 Трудового договора, что обществом не оспаривается.

Вина ООО «ЭЛКАМ-сервис» подтверждается также: обращением ФИО1 от 07.06.2019г. (л.1), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-И (л.6-7), актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. (л.10), протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ. (л.12), предписанием об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ. (л.11), уставом 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица вынесшего оспариваемое постановление о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения. 

Деяние 

<

данные изъяты> обоснованно квалифицировано по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что при осуществлении руководства директором допущены виновные действия (бездействия), которые повлекли существенное ухудшение финансово-экономического и производственно-хозяйственного состояния общества, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку сведения о привлечении директора к дисциплинарной ответственности, наложении на него дисциплинарных взысканий, либо иные доказательства виновных действий ФИО1, в том, числе, в непринятии должных мер по сохранности имущества ООО «ЭЛКАМ-сервис», должностному лицу и в суд представлены не были, причины, по которым уполномоченным органом общества было принято решение об увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в протоколе общего собрания от 29.04.2019г. не содержатся.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате несоблюдения ФИО1 пп.11 п.6.4., п.9.1. Устава общества, а также п.1,2 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., обществу были причинен материальный ущерб, а сделка, в которой имелась заинтересованность ФИО1, в соответствии с ч.6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, была признана недействительной, заявителем жалобы также представлено не было. 

Оценка указанным доводам, изложенным в письменных возражениях, была дана должностным лицом в оспариваемом постановлении.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления. 

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

В тоже время, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако, сведений о том, какие именно обстоятельства были признаны в качестве отягчающих административную ответственность, и в связи с чем, при санкции от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, постановление не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы, обстоятельств смягчающих либо отягчающих, административную ответственность общества, установлено не было.

Таким образом, наказание 

<

данные изъяты> с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежит снижению до минимального размера санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ-сервис» - изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ-сервис» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу ООО «ЭЛКАМ-сервис» без удовлетворения. 

Судья: Т.В. Анищенко