14 ноября 2025 года Дело № 2а-2202/2025

29RS0018-01-2025-002690-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу №2-8208/2015 от 09.03.2016 в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности в размере 93 423 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 65 коп. В ходе исполнительных производств в период с 2016 года по 2018 год с истцов было взыскано 227 693 руб. 88 коп. Просят признать действия ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО незаконными, обязать проверить сведения по депозиту и возвратить сумму необоснованных удержаний.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП по АО и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ФССП России, ПАО «Сбербанк», ФИО4

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель УФССП по АО и НАО ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие излишне взысканных сумм по спорным исполнительным производствам.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, приобщила письменные пояснения. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФССП России в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 по делу №2-8208/2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2015 в сумме 93 423 руб. 51 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» уплаченная государственная пошлина в размере 1059 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» уплаченная государственная пошлина в размере 1059 руб. 66 коп., с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» уплаченная государственная пошлина в размере 1059 руб. 66 коп.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» выданы исполнительные листы.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности в размере 94 483 руб. 17 коп., № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности в размере 94 483 руб. 17 коп., № от 09.03.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности в размере 94 483 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № от 09.03.2016 с ФИО1 удержано и перечислено ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность в размере 94 251 руб. 51 коп., в том числе 91867 руб. 89 коп. по платежному поручению № от 26.12.2017, 2 383 руб. 62 коп. по платежному поручению № от 01.12.2016.

Излишне взысканные денежные средства с ФИО1 по исполнительному производству № в размере 13 690 руб. 96 коп. возвращены должнику 30.08.2018 по платежному поручению №.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в рамках которого производилось взыскание на сумму 17 267 руб. 29 коп., в том числе: 16 829 руб. 14 коп. (платежное поручение № от 26.12.2017), 438 руб.15 коп. (платежное поручение № от 01.12.2016).

По исполнительному производству № в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» производилось с солидарного должника ФИО2 взыскание: в размере 15 059 руб. 55 коп. (платежное поручение № от 30.11.2016), в размере 16 102 руб. 42 коп. (платежное поручение № от 20.12.2016), в размере 1643 руб. 46 коп. (платежное поручение № от 15.03.2017), в размере 15 509 руб. 99 коп. (платежное поручение № от 13.01.2017), в размере 4482 руб. 85 коп. (платежное поручение № от 03.05.2018), в размере 29 975 руб. 64 коп. (платежное поручение № от 30.09.2016).

В связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме за счет денежных средств ФИО1 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО7 08.10.2018 направлено в адрес взыскателя ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» требование исх. № о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 83 224 руб. 35 коп.

Во исполнение данного требования платежным поручением № от 07.11.2018 ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» перечислило на депозитный счет сумму подлежащую возврату из которой:

-76 378 руб. 84 коп. платежным поручением № от 30.11.2018 денежные средства возвращены ФИО1;

-6 613 руб. 85 коп. платежным поручением № от 22.11.2018 денежные средства перечислены в федеральный бюджет (исполнительский сбор);

-231 руб. 66 коп. платежным поручением № от 22.11.2018 денежные средства перечислены в ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

По исполнительному производству № в отношении ФИО4 взыскания не производились.

Сводное исполнительное производство было окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Так же на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО в отношении ФИО2 в период с 2016 по 2018 находились иные исполнительные производства, в рамках которых взыскивались денежные средства в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по которым производились взыскания, в том числе по исполнительному производству № (исполнительный лист №) в размере 231 руб. 68 коп. (платежное поручение № от 14.06.2016); по исполнительному производству № (исполнительный лист ВС №) в размере 501 руб. 60 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 134 руб. 44 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 13 руб. 07 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 8 руб. 22 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 19 руб. 65 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 15 101 руб. 04 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 797 руб. 99 коп. (платежное поручение № от 25.07.2016), в размере 782 руб. 28 коп. (платежное поручение № от 27.09.2016); по исполнительному производству № (исполнительный лист №) в размере 15 059 руб. 55 коп. (платежное поручение № от 30.11.2016).

Данные исполнительные производства окончены, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, материалы исполнительных производств уничтожены.

Все излишне взысканные денежные средства, в рамках вышеуказанных исполнительного производства в сумме 3 636 руб. 88 коп. возвращены ФИО2, в том числе: 500 руб. (платежное поручение № от 30.08.2018), 50 руб. (платежное поручение № от 30.08.2018), 30 руб. (платежное поручение № от 30.08.2018), 477 руб. 24 коп. (платежное поручение № от 30.08.2018), 2000 руб. (платежное поручение № от 30.08.2018), 450 руб. 44 коп. (платежное поручение № от 30.11.2016), 129 руб. 20 коп. (платежное поручение № от 30.08.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком незаконного бездействия в виде невозврата излишне удержанных денежных средств административных истцов, ввиду их фактического отсутствия.

Причин усомниться в убедительности доводов стороны административного ответчика у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции ими были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий. 

Административными истцами не представлено доказательств обратного. Напротив, представленные выписки за период с 2016 по 2018 года подтверждают все удержания и возвраты в рамках оспариваемых действий по исполнительным производствам.

Таким образом, оснований полагать, что права должников действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 43, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Все иные доводы стороны административных истцов правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова