№

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14.09.2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Панкова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки DAEWOO NEXIA г/н № Цветков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО8. без удовлетворения.

Не согласившись с данными процессуальными решениями Цветков ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> он осуществил на разрешающий сигнал светофора (зеленый); данный факт подтвержден тем, что водители других транспортных средств проехали перекресток одновременно с ним. Указывает, что для рассмотрения жалобы был вызван в ЦАФАП на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 4 суток до рассмотрения жалобы, что является нарушением действующего административного законодательства; полагает, что о рассмотрении жалобы его следовало уведомить не менее, чем за 5 суток. Поскольку он был уведомлен о рассмотрении жалобы менее, чем за 5 суток, то не смог прибыть в ЦАФАП по причине проживания в 

<

адрес>, а его защитник, с которым он заключил соглашение, не имел возможности подготовить необходимые документы для рассмотрения жалобы. Кроме того, он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 10 или ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ЦАФАП до рассмотрения жалобы, однако оно было проигнорировано должностными лицам ЦАФАП. В дополнениях к жалобе также указал, что в настоящее время истек срок привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, представил заключение специалиста, согласно которого в его (ФИО2) действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание Цветков ФИО10. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что усматривается из дополнений к жалобе, направленных в суд в 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по просьбе заявителя назначалось на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Цветков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД", идентификатор Integra KDD-11277 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В поданной в суд жалобе, Цветков ФИО12. не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он, а не другое лицо, находилась за рулем принадлежащего ему транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения Цветковым ФИО14. вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается представленным видеоматериалом, из которого однозначно усматривается, что автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО13., двигаясь по правому ряду дороги с двухполосным движением, не остановился на красный сигнал светофора, который применительно к Правилам дорожного движения РФ запрещает водителям движение, и продолжил движение через перекресток. 

При этом светофор, которым должен был руководствоваться Цветков ФИО15. при проезде через перекресток, был доступен для обозрения всем водителям, осуществляющим въезд на него в направлении движения ФИО2 ФИО16. Каких-либо транспортных средств или иных препятствий, затрудняющих восприятие сигналов данного светофора, на момент проезда Цветковым ФИО18. через перекресток, также не имелось.

Суд также отмечает, что светофор, сигналами которого должен был руководствоваться Цветков ФИО17., имеет дополнительную секцию в виде стрелки, которая на момент проезда Цветковым ФИО19 перекреста, горела зеленым светом, разрешая водителям транспортных средств, двигающихся в крайней левой полосе дороги, осуществить маневр поворота налево. При этом для водителей, которые двигались в крайней правой полосе дороги, горел «красный» сигнал светофора, запрещающий движение прямо, которым и должен был руководствоваться Цветков ФИО20. 

Суд критически оценивает представленное заявителем заключение специалиста ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил проезд перекрестка по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, и признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют полные данные о лице, которое дает данное заключение (включая дату и место рождения, место жительства, о его образовании, месте работы), документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у данного лица; сведения о том, что данное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, доводы о том, что проезд перекрестка был осуществлен на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, указанные в жалобе ФИО2 ФИО26 своего объективного подтверждения не нашли, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО2 ФИО22. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО21. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.3 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Разрешая жалобу ФИО2 ФИО23 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Вопреки утверждениям ФИО2 ФИО24 о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы в ЦАФАП, действующим административным законодательством не установлен конкретный срок, за сколько лицо должно быть извещено о времени рассмотрения жалобы, но в любом случае этот срок должен быть достаточным и разумным. Из материалов дела следует, что Цветков ФИО27 был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы за 5 суток (включая день извещения ДД.ММ.ГГГГ), данный срок суд признает достаточным для подготовки к участию в рассмотрении жалобы и прибытия в административный орган. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных сведений о том, что Цветков ФИО25. действительно обращался в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы и оно было получено административным органом; сам заявитель таких доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО29. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО28. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь