Дело № 1-24/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 13 июля 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кузюкова М.С.

потерпевшего МЕВ, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу: 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественный характер и противоправность своих действий публично оскорбила старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> МЕВ, при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были знакомые, распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты>, она услышала стук в дверь своей квартиры и крик мужчины: «Есть ли кто-нибудь дома?», выйдя в коридор, увидела, что в подъезде около входа в квартиру стоял МЕВ, прошедший затем в коридор её квартиры, просьбу представить служебное удостоверение проигнорировал, на его вопрос о владельце квартиры пояснила, что это она и сказала ему выходить из квартиры, перегородив рукой дальнейший вход в квартиру, МЕВ не била, нецензурной бранью не выражалась.

Вина и причастность подсудимой ФИО1 в публичном оскорблении УУП МЕВ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший МЕВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прибыл по адресу 

<

адрес>, по заявлению соседей, с целью проведения беседы с ФИО1, на стук во входную дверь никто не отреагировал, когда он прошел в квартиру, в коридор вышла ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что она здесь хозяйка и чтобы он уходил. Стала толкать его в грудь, но поскольку она маленького роста, то у неё не получилось сильно его толкать от её толчков в грудь он боли не испытал, было просто неприятно. Помимо этого она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, в то время как на лестничной площадке стояли соседи, поскольку она его толкала, то он попросил соседей вызвать подкрепление, что они и сделали, когда прибыли сотрудники Росгвардии, ФИО1 его отпустила. 

Свидетель ЖМК, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, САА и участковый уполномоченный полиции МЕВ поехали на вызов по адресу: 

<

адрес> По приезду МЕВ направился в подъезд вышеуказанного дома, впоследствии из дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступила информация о том, что к ним обратилась ВНС, сообщившая о нападении на участкового полиции. Поднявшись на второй этаж, около квартиры 

<

данные изъяты> вместе с САА они увидели толпу людей, в квартире находился участковый полиции МЕВ, в куртку которого руками вцепилась ФИО1, при этом оскорбляла его словами грубой нецензурной брани. 

В судебном заседании свидетель САА, по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЖМК

Допрошенный в качестве свидетеля ШПВ суду показал, что ФИО1 его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ он с ней и её подругами распивал спиртное. Около 

<

данные изъяты> к ним домой пришел МЕВ, постучавший в дверь, а затем зашедший в квартиру. ФИО1 полицейского не била, просто предотвращала вход в квартиру. Показания, данные на следствии и оглашенные в настоящем судебном заседании не поддерживает, поскольку следователь писал как ему надо, а он внести изменения в протокол не может, поскольку вследствие заболевания рука трясется и он не может писать. 

Из показаний свидетеля ШПВ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он с ФИО1, ЛВ и ЛС распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> он услышал, что пришел мужчина, ФИО1 вышла в коридор, и между ними произошел разговор на повышенных тонах, при этом ФИО1 выражалась в адрес МЕВ нецензурной бранью. Выйдя в коридор увидел, что ФИО1 вцепилась в куртку сотрудника полиции. Они находились в коридоре, в подъезде находились соседи–

<

данные изъяты>. ( Т. 1 л.д. 74-77)

Свидетель ВНС, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила в дежурную часть полиции и попросила прислать к ним участкового для профилактической беседы с ФИО1, собирающей дома лиц, злоупотребляющих спиртным. Около 

<

данные изъяты> Приехал участковый МЕВ, прошедший в квартиру, а она и другие соседи остались наблюдать на лестничной площадке, дверь в квартиру оставалась открытой. Когда ФИО1 вышла в коридор, то стала говорить, что она хозяйка и требовать покинуть квартиру, она стояла так, что ей не было видно о нанесении ФИО1 ударов МЕВ и только было видно что она выставила руку, препятствуя пройти в квартиру далее, при этом ФИО1 выражалась в адрес МЕВ грубой нецензурной бранью. Кто вызвал подмогу участковому она не знает. 

В судебном заседании свидетели ГНО, СНМ по существу дали показания аналогичные показаниям свидетеля ВНС

Факт публичного оскорбления ФИО1 МЕВ и вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, содержащего следующие доказательства:

Сообщение ВНС, поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> по телефону «02», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, о нападении на участкового. ( т. 1 л.д. 9)

Рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> МЕВ о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> противоправных действий ФИО1, выразившихся в хватании за форменное обмундирование, а также оскорблении грубой нецензурной бранью. (т. 1 л.д. 10-11)

Рапортом старшего полицейского отделения полиции 

<

данные изъяты> межрайонного отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» САА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, по адресу: 

<

адрес>, схватила МЕВ за форменное обмундирование и пыталась вытолкать из квартиры, при этом выражалась в его адрес словами грубой нецензурной брани. (т. 1 л.д. 12)

Акт медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказалась, однако, прибыла в грязной одежде, в неопрятном внешнем виде, с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой походкой. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрен подъезд и коридор квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 28-41)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего МЕВ, согласно которому МЕВ рассказал и показал обстоятельства, при которых ФИО1 применила в отношении него насилие (л.д. 101-115)

Справкой о том что ФИО1 в БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения медицинского освидетельствования либо за медицинской помощью с жалобами на боли в связи с причиненными указанными телесными повреждениями не обращалась. (т. 1 л.д. 129)

Справка о том, что ФИО1 в РОО 

<

данные изъяты> БУЗОО БСМЭ с целью прохождения судебно-медицинской экспертизы не обращалась. (т. 1 л.д. 131)

Справка, согласно которой ФИО1 в БУЗОО 

<

данные изъяты> целью прохождения судебно-медицинской экспертизы не обращалась. (т. 1 л.д. 133)

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим МЕВ, следует, что МЕВ указал на ФИО1 применившую в отношении него насилие в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, а также выражавшейся в отношении него грубой нецензурной бранью. (т. 1 л.д. 134-141)

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ШПВ, последний подтвердил тот факт, что ФИО1 хватала участкового уполномоченного полиции МЕВ за форменное обмундирование и пыталась вытолкнуть из квартиры. Подозреваемая ФИО1 показала, что участковый, находясь в коридоре ее квартиры, нанес ей удар в область лица, отчего она стала падать назад, в этот момент ее сзади подхватил ШПВ Однако, свидетель ШПВ показал, что МЕВ ударов ФИО1 не наносил, он ФИО1 в падении не ловил, напротив, оттягивал ее от МЕВ Также он показал, что гематома на лице ФИО1 появилась до прихода МЕВ в результате удара, нанесенного его родственником. Также ФИО1 показала, что в подъезде в момент появления МЕВ никого не было. Однако, свидетель ШПВ показал, что в подъезде находились ВНС, СНМ, ГНО, мальчик лет 11. ( т. 1 л.д. 142-149)

Из содержания приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д. 181), должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 182-189) следует, что МЕВ является сотрудником полиции. 

Таким образом, проаннотировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ. 

Так, в ходе рассмотрения дела по существу потерпевший МЕВ суду показал, что боли от действий ФИО1 не испытывал, ему было неприятно. 

Допрошенные в качестве свидетелей ВНС, ГНО, СНМ, суду показали, что они не видели как ФИО1 била участкового МЕВ, поскольку последний стоял к ним спиной, а ФИО1 выставив руку вперед, препятствовала ему пройти в квартиру. 

В этой части показания указанных свидетелей, ФИО1, потерпевшего полностью подтверждают и дополняют друг друга.

Свидетели САА, ЖМК суду показали, что ФИО1 держалась за форменное обмундирование МЕВ, однако не пояснили, какими действиями она совершала в отношении него насилие. В то же время указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 оскорбляла участкового МЕВ, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не оскорбляла МЕВ, суд приходит к выводу, что они недостоверные и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ШПВ, данным в судебном заседании, находя, что показания данные им в ходе следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ВНС, ГНО, СНМ, потерпевшего МЕВ 

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем в отношении ФИО1 не доказано совершение применения насилия в отношении представителя власти, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на ст. 319 УК РФ. При этом переквалификация ее действий не увеличивает предъявленное ФИО1 обвинение, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимой ФИО1 суд относит состояние опьянения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей по делу. Состояние опьянения реально повлияло на психическую деятельность подсудимой, она утратила способность критически относиться к своему поведению, что и стало причиной совершения преступления

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, отрицательную характеристику личности подсудимой, злоупотребляющую спиртными напитками, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоящей, не работающей, суд считает возможным избрать в отношении подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не работает, ведет асоциальный образ жизни.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО8 в сумме 3162 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО8 в сумме 3162 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 25.07.2018 Судья Г.Н. Прыгунова