Дело № 2- 1298/ 2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

24 апреля 2019 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N№ от 12.09.2013 года в размере 53 409 руб. 96 коп., в том числе основной долг 43 658 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 751 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 30 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее ответчик в суд представила отзыв, в соответствии с которым факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 года к платежам за период до 12.01.2016 года.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, им не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу ПАО «Почта Банк», уведомленный о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5-6) был заключен кредитный договор № от 12.09.2013 года, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия) ФИО1 был открыт счет и предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 120 000 руб. на срок 35 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 39,90% годовых. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" - процентная ставка составляет 44,9% годовых, услуги "Суперставка" - 29,9% годовых. Дата первого платежа по кредиту - с 12.10.2013 года. Сумма платежа по кредиту составляет 5800 руб. Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил получение карты, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (л.д. 7-16).

Согласно п. п. 1.7, 1.8 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки указывается в заявлении.

Согласно п. 3.2 Условий ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 120 000 руб. предоставлен заемщику 12.09.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 года (л.д. 30-36).

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 года и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик С. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера № 01/15 от 02.02.2015 года и N 01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора № У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02.10.2017 года, и дополнительного соглашения № У77-17/1410 от 16.10.2017 года, заключенных между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12.09.2013 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года (л.д. 20-28, 37).

Таким образом, у правопреемника ООО "Филберт" возникло право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 года.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 12.09.2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО "Филберт", основанные на положениях договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02.10.2017 года, и дополнительного соглашения № № от 16.10.2017 года, являются законными и обоснованными.

27.10.2017 года ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от ФИО1 в срок до 14.11.2017 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 59 873 руб. 96 коп. (л.д. 38-39). Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 12.09.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года составляет 113392,61 руб., в том числе: основной долг в размере 53 409 руб. 96 коп., в том числе основной долг 43 658 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 751 руб. 24 коп. (л.д. 4).

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после смены наименования банка и состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвела 24.11.2015 года, в сумме необходимой для уплаты основного долга и процентов по кредиту. Следующий платеж должен быть произведен 12.01.2016 года, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с 13.01.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 21.03.2018 года, судебный приказ вынесен 06.04.2018 года, а отменен 26.04.2018 года.

Соответственно, в период с 21.03.2018 года по 26.04.2018 года (37 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском истец обратился 13.02.2019 года (почтовый штамп на конверте – л.д. 55).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период 08.01.2016 года (3 года назад с 13.02.2019 г. минус 37 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года по уплате основного долга составляет 36 776 руб. 92 коп., которая исчислена путем сложения ежемесячных платежей согласно графику начиная с 08.01.2016 до истечения срока кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года по уплате процентов составляет 6 710 руб. 91 коп., которая исчислена путем сложения ежемесячных платежей согласно графику начиная с 08.01.2016 до истечения срока кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1504 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года в размере 43487 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судья подпись Мишурова Е.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: