Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием 

Истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автогарантсервис о взыскании ущерба от некачественно выполненных работ, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на почтовую корреспонденцию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление. 

ФИО1 заявил требования к ООО "Автогарантсервис" о взыскании:

ущерба вследствие некачественного выполнения работ в размере 16284 руб.;

неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 в размере 55000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.;

расходов на оплату почтовых услуг в размере 150 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

штрафа.

Требования обусловлены тем, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту автомобиля истца. ФИО1 просил о выплате стоимости устранения недостатков, предъявив соответствующую претензию. Ответчик в её удовлетворении отказал. 

С учётом обоснования иска и пояснений истца и его представителя при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, указали, что гарантийный срок на работы установлен не был. Истец настаивал, что автомобиль в ДТП не участвовал, эксплуатировался в обычном порядке. Когда проявились недостатки, он обратился к ответчику. Представитель истца настаивала на том, что заключение эксперта, представленное истцом, содержит выводы о взаимосвязи недостатков, выявленных на транспортном средстве истца с ненадлежащим качеством работ по ремонту автомобиля со стороны ответчика. Также представитель истца указала, что повреждения внутренней боковины задней левой возникли в результате некачественного ремонта заднего левого крыла; провисание передней левой двери и истирание пластиковой накладки задней левой двери возникли из-за некачественного ремонта двери; отслоение окраски на А-стойке возникло в результате некачественной установки крыла.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между недостатками и работами по ремонту, выполненными ответчиком. При этом ... Д.И. указал, что истцу предлагалось произвести работы по устранению недостатков либо компенсировать затраты по их проведению на любой другой СТО. Также представитель указал, что в добровольном порядке возмещена стоимость работ по устранению недостатков ремонта боковины – 6284 руб. и расходы на эксперта в размере 12000 руб. В отзыве также изложена позиция о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ООО "Автогарантсервис" производило ремонтные работы автомобиля ... принадлежащего ФИО1

По результатам данных работ был составлен наряд-заказ от 22.06.2016, согласно которому общая стоимость работ составила 55000 руб.

Оплата за выполненные работы внесена в полном объёме.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружил недостатки выполненных работ. Для их фиксации и выявления причин образования истец обратился в ООО ...".

Согласно экспертному заключению № 03/08/17М от 04.08.2017 автомобиль истца имеет следующие повреждения: 

внутренняя часть боковины задней левой имеет множественные неровности, очаги коррозии;

дверь передняя левая – провисание детали;

истирание пластиковой накладки двери задней левой;

дефект окраски А-стойки в виде отслоения материала.

Данные недостатки вызваны некачественно произведённым ремонтом на СТО ООО "Автогарантсервис". Стоимость их устранения составляет 16284 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, подробно мотивированно, содержит расчёты и ссылки на источники данных.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

После составления данного заключения 08.09.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил о выплате 16284 руб. в счёт уменьшения цены, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 12000 руб. в счёт расходов на эксперта, 2000 руб. в счёт расходов на составление претензии. Данная претензия направлена через сервис major-express. Стоимость услуг составила 150 руб. Письмо доставлено согласно данным сайта сервиса 08.09.2017.

Письмом, полученным ФИО1 19.10.2017, ответчик отказал в возмещении ущерба, указанного в претензии, однако предложил произвести ремонт автомобиля либо силами ООО "Автогарантсервис", либо на любой другой СТО.

После предъявления иска 15.02.2018 ответчик возместил истцу расходы по ремонту боковины в размере 6284 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Су чётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком и стоимости их устранения. ООО "Автогарантсервис" доказательств в опровержение не представило.

Ссылки на пропуск гарантийного срока при этом правового значения для дела не имеют, поскольку истец доказал сам факт некачественного производства работ.

Кроме того, ссылки ответчика РД 37.009.026-92 в части установления гарантийного срока на кузовные работы – 6 месяцев судом во внимание не принимаются.

Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утверждённое приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, применяется в части, не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту – Правила № 290).

П. 3.4.3 РД 37.009.026-92 устанавливает минимальный гарантийный срок на кузовные работы – 6 месяцев.

Однако после введения данного документа были разработаны и введены в действие Правила № 290. Они, как и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают то, что гарантийный срок может не устанавливаться.

Из договора между сторонами следует, что гарантийный срок на выполнение работ установлен не был. В связи с чем претензии потребителем могли быть предъявлены в течение двух лет. Что фактически и было сделано истцом.

Истец выбрал способ, предусмотренный ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и потребовал возмещения убытков, причинённых недостатками. Представил необходимые доказательства, которые ответчиком опровергнуты не были.

Размер убытков составил 16284 руб. После предъявления иска ответчик произвёл оплату на сумму 6284 руб. в счёт возмещения убытков. В связи с чем с ООО "Автогарантсервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 руб. убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу указанной выше нормы (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") начисление неустойки возможно за нарушение срока возврата средств только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона.

Некачественное выполнение работ нашло своё подтверждение при рассмотрении дела (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В связи с чем истец имеет право на получение неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик получил требование о возмещении убытков 08.09.2017. Соответственно, до 18.09.2017 он должен был их удовлетворить. Этого сделано не было. Ответ на претензию был вручён истцу лишь 19.10.2017.

ФИО1 просит о начислении неустойки за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 – 59 дней. Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

При определении суммы, от которой необходимо исчислять неустойку, суд руководствует экспертным заключением и пояснениями представителя истца, а также положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из них следует, что повреждения внутренней боковины задней левой возникли в результате некачественного ремонта заднего левого крыла (стоимость по наряд-заказу у ответчика 3300 руб.); провисание передней левой двери и истирание пластиковой накладки задней левой двери возникли из-за некачественного ремонта двери (стоимость по наряд-заказу у ответчика 6300 руб.); отслоение окраски на А-стойке возникло в результате некачественной установки крыла (стоимость по наряд-заказу у ответчика 3300 руб.).

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила 12900 руб. Соответственно, неустойка должна составить 12900 руб. х 3% х 59 дней = 22833 руб. Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену некачественно выполненной работы – 12900 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке осуществил частичную выплату убытков, а также предлагал способы урегулирования спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что ответчиком нарушены права потребителя на надлежащее качество работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости её размер должен составить 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

На момент обращения с иском сумма обоснованных имущественных требований составляла 16284 руб. В ходе производства по делу ответчик произвёл оплату 6284 руб. Однако истец от иска не отказался. В связи с чем при расчёте штрафа должна использоваться сумма обоснованных первоначально предъявленных требований.

Итого, штраф составит (16284 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 13642 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11000 руб. (800 руб. требования имущественного характера и 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Также истцом было заявлено взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб. Ответчиком при рассмотрении дела данные расходы были возмещены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

ФИО1 понёс расходы на представителя в размере 10000 руб. по договору от 23.10.2017. С учётом фактически выполненной работы представителем, сложности дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с учётом требований разумности и справедливости 7000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 затратил на отправку претензии 150 руб. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарантсервис" в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с ООО "Автогарантсервис" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарского городского суда Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов