№ 2-1406/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 13.03.2015 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договора потребительского займа № № на сумму 17 000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (копия прилагается) и актом получения денежных средств (копия прилагается). Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 05.04.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.04.20176 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 12.05.2016 ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена и составляет 17000 рублей. За период пользования суммой займа с 13.03.по 22.03.2018 составило 1105 дней, размер процентов составляет 16781,12 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) процентов за пользование суммой займа в полном объеме неустойка рассчитывается начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При начислении неустойки берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. За период с 05.06.2015 по 22.03.2018 размер неустойки составляет 18917,43 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 17000 рублей, проценты за период пользования суммой займа с 13.03.2015 по 03.07.2018 в размере 1828,37 рублей, неустойку за период с 05.06.2015 по 03.07.2018 в размере 11606,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113,05 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении не явившегося ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договора потребительского займа № № на сумму 17 000 рублей 00 копеек. 

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (копия прилагается) и актом получения денежных средств (копия прилагается). 

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 05.04.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. 

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.04.20176 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

12.05.2016 ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. 

21.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2017 указанный судебный приказ был отменен.

Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена и составляет 17000 рублей. 

За период пользования суммой займа с 13.03.по 22.03.2018 составило 1105 дней, размер процентов составляет 16781,12 рублей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) процентов за пользование суммой займа в полном объеме неустойка рассчитывается начиная с 61-го дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. 

При начислении неустойки берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. За период с 05.06.2015 по 22.03.2018 размер неустойки составляет 18917,43 рублей. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. 

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.7.1 договора займа — займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 17 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрен размер процентов за пользхование займом – 912,50% годовых. В период с 1 по 5-й день займа включительно процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0% годовых; в период с 6 по 16-й день займа включительно устанавиливается льготный период в течение которого процентная ставка составляет 547,50%.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком оплачены истцу проценты за пользование суммой займа в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и не отрицалось ответчиком, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

За период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на дату заключения договора, которая согласно информации Банка России составляет 20 %.

Истец самостоятельно рассчитал проценты, исходя из средневзвешенной ставки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в представленном истцом расчете.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 17000 рублей, проценты в сумме 1828,37 рублей, неустойку в размере 11606,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113,05 рублей, а всего: 31547,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.