Судья Богданова Е.В. №33-25/2026

1-я инстанция: №2-35/2025

УИД № 60RS0025-01-2024-000790-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Жбановой О.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к А.Н.В., П.С.А., П.А.Г., Ч.Д.А. о признании ничтожных сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.03.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения представителя ОАО «Метрострой» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Н.В. – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковыми заявлениями к А.Н.В., П.С.А., П.А.Г., Ч.Д.А. о признании ничтожных сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность А.Н.В. объектов недвижимости.

Судом первой инстанции гражданские дела №№2-35/2025 и 2-36/2025, возбужденные по исковым заявлениям, объединены в одно производство №2-35/2025 (т. 2 л.д. 90-91, т. 5 л.д.98-99).

В обоснование исковых требований указано, с 2017 г. А.Н.В. занимал должность генерального директора ОАО «Метрострой». 11.02.2019 следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №(****) в отношении неустановленного лица, действующего от имени ОАО «Метрострой», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.12.2019 УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №(****) в отношении А.Н.В., Б.А.В., К.О.В. и Е.А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10.03.2020 возбуждено уголовное дело №(****) в отношении А.Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 18.05.2020 уголовные дела №№(****) и (****) соединены в одно производство с присвоением номера (****). 28.10.2020 уголовные дела №№(****) и (****) соединены в одно производство с присвоением номера (****).

15.03.2019 в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1, следовательно, с 12.09.2023 на него возложены все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве, а также обязанности руководителя юридического лица на основании ст. 2, п. 1 ст. 127, ст. 45 Закона о банкротстве.

05.06.2019 А.Н.В. (продавец), являющийся на тот момент генеральным директором ОАО «Метрострой», и П.С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 6 697 кв.м., с КН (****), стоимостью 1160000 рублей и одноэтажный жилой дом, площадью 68,7 кв.м. с КН (****), стоимостью 230000 рублей, расположенные по адресу: 

<

****>.

13.10.2020 между П.С.А. (продавец) и Ч.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное имущество за 1450000 рублей.

04.07.2019 между А.Н.В. (продавец) и П.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю двухэтажный жилой дом, площадью 89,3 кв.м. с КН (****) за 450000 рублей и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с КН (****), стоимостью 350000 рублей, расположенные по адресу: 

<

****>. Ранее данное имущество на основании договора купли-продажи от 24.10.2006 было приобретено А.Н.В. у П.С.А.

04.07.2019 А.Н.В. (продавец) и П.А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 77 981 кв.м., с КН (****), расположенный по адресу: 

<

****>, стоимостью 1160000 рублей.

12.02.2021 между А.Н.В. (продавец) и П.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Н.В. продал П.С.А. земельный участок, площадью 948 кв.м., с КН (****), расположенный по адресу: 

<

****> за 350000 рублей.

12.02.2021 А.Н.В. (продавец) и Ч.Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН (****), расположенный по адресу: 

<

****> за 150000 рублей.

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих ОАО «Метрострой» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам. Настоящий спор предоставляет кредиторам ОАО «Метрострой» право обратить взыскание на имущество таких лиц. В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Метрострой» конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой», общий размер которых составляет 12781668348,24 руб.

Поскольку после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Метрострой» его генеральный директор А.Н.В. предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированных лиц исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, истец просит признать ничтожными вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата права собственности на проданные объекты недвижимости А.Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики П.С.А., П.А.Г. и Ч.Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по искам не представили.

Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей в силу ст. 48 ГПК РФ, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не имеет законного права на оспаривание сделок, стороной которых не являлся. А.Н.В. не является должником, к субсидиарной ответственности не привлечен. В арбитражном суде рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности не только А.Н.В., но еще ряда юридических лиц, имеющих достаточные активы для погашения долгов ОАО «Метрострой». В уголовном деле А.Н.В. имеет статус свидетеля, а не обвиняемого, расследование не завершено, приговор не выносился. Оспариваемые сделки касаются личного имущества А.Н.В., являются возмездными, исполнены, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке, аффилированность продавца и покупателей по сделкам не доказана. Продажа объектов ниже рыночной стоимости не доказана и не противоречит принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Удовлетворение иска не восстановит права ОАО «Метрострой», а ответчик не уполномочивал истца защищать его личные права. Действия К.А.В. направлены на завладение имуществом А.Н.В. в пользу третьих лиц путем использования должностных полномочий.

Представитель третьего лица - АО «Метрострой Северной Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в рамках обособленного спора будет установлен факт имущественного вреда кредиторам ОАО «Метрострой», его точный размер, а также установлена степень причастности А.Н.В. к банкротству ОАО «Метрострой».

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.03.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (т. 2 л.д.88-89, т.5 л.д. 95-96).

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 151,152-162).

В апелляционной жалобе истец ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку А.Н.В., будучи генеральным директором ОАО «Метрострой», не мог не знать, что именно он является контролирующим лицом юридического лица, и в отношении него действует презумпция виновности в банкротстве общества. Оставшаяся часть задолженности юридического лица после реализации его активов будет возложена на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. А.Н.В., заключив указанные сделки, уменьшил размер своей имущественной массы, чем ухудшил положение кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований из его имущества, что является формой злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ. Недобросовестность П.С.А., П.А.Г. и Ч.Д.А. подтверждается их осведомленностью о противоправности сделок, поскольку они не могли не знать о возбуждении в отношении А.Н.В. уголовных дел, о процедуре банкротства ОАО «Метрострой». Более того, согласно оценке специалиста ООО «Бенефит» стоимость проданного имущества в договорах занижена в 2, 4 и 11 раз, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды продавца и на заключение сделок не для обычно преследуемой цели.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика А.Н.В. – ФИО4 указано, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку у истца отсутствует право на оспаривание указанных в исках сделок, отчужденное по сделкам имущество являлось личной собственностью А.Н.В. и ОАО «Метрострой» не принадлежало, следовательно, совершение сделок не затрагивает права кредиторов Общества, злоупотребление правами со стороны ответчика при совершении сделок отсутствовало, представленная стороной истца оценка недвижимого имущества является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость имущества, ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, указав, что конкурсный управляющий в силу ст. 166 ч. 3 ГК РФ, ст. 20.3 п. 4, ст. 129 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки. Стороной ответчика при рассмотрении спора не раскрыты мотивы и цели совершения оспариваемых сделок, аффилированность сторон сделок установлена, заниженная стоимость проданного по оспариваемым сделкам подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Представитель ответчика А.Н.В. – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые аналогичны приведённым в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что заключением судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подтверждается заключение сделок по рыночным ценам с учетом свободы договора между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок; у истца отсутствует право на предъявление данного иска, что подтверждено судебными актами судов трех инстанций по аналогичному иску истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Установлено, что на основании приказа от 20.06.2017 №548-к А.Н.В. избран генеральным директором ОАО «Метрострой» сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 117-118).

15.03.2019 в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 92-94,225-227, т.3 л.д. 55-57,200-202, т. 4 л.д. 13-15,184-186).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1 (т. 1 л.д.95-99, т. 2 л.д. 193-197, т. 3 л.д.58-62, т. 4 л.д. 16-20).

30.07.2024 срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 23.02.2025 (т. 1 л.д. 100, т.3 л.д. 63, т. 4 л.д. 21).

18.02.2025 срок конкурсного производства продлён до 18.08.2025 (т. 2 л.д. 84,198).

19.08.2025 срок конкурсного производства продлён до 18.02.2026, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 (т. 7 л.д. 186).

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-432/2019/суб. 1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «Метрострой» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком, в том числе, является А.Н.В., с 2017 по 2019 годы занимавший пост генерального директора (т. 1 л.д. 196).

11.02.2019 старшим следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, действуя от имени ОАО «Метрострой», обеспечили заключение государственных контрактов с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, после чего предоставляли заведомо ложные сведения об исполнении обязательств в части объемов вывоза и утилизации отходов, а также класса их опасности, чем увеличили стоимость работ (услуг), и получили в счет их оплаты 360000000 руб. (т. 1 л.д. 182, т. 3 л.д. 116-117).

06.12.2019 старшим следователем 3 отдела следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении А.Н.В., Б.А.В., К.О.В., Е.А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств ОАО «Метрострой» на общую сумму 1060849126,96 руб. (т. 1 л.д. 183).

10.03.2020 возбуждено уголовное дело №(****) в отношении А.Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 03.04.2020 А.Н.В. привлечен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 7-9,16-20, т. 3 л.д. 168-169,187-189, т. 4 л.д. 143-145,156-157).

18.05.2020 уголовные дела №№(****) и (****) соединены в одно производство с присвоением номера (****) (т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 190, т. 4 л.д. 146).

28.10.2020 уголовные дела №№(****) и (****) соединены в одно производство с присвоением номера (****) (т. 3 л.д. 112-113, т.4 л.д. 81). А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ (т. 1 л.д. 184, т.2 л.д. 169).

А.Н.В. в период с 2019 по 2021 год совершены оспариваемые истцом сделки по отчуждению личного недвижимого имущества, находящегося на территории Псковской области, а именно.

На основании договора купли-продажи от 05.06.2019 А.Н.В. продал П.С.А. земельный участок, площадью 6 697 кв.м., с КН (****) и одноэтажный жилой дом, площадью 68,7 кв.м., с КН (****), расположенные по адресу: 

<

****>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 1160 000 руб., стоимость жилого дома в 230 000 руб. Сумма 1 390 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания договора (т. 1 л.д. 14, 40 оборот-41, т. 3 л.д. 53). Указанное в договоре имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 и соглашения о перераспределении земельного участка от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 20 оборот – 21).

Право собственности покупателя П.С.А. зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Псковской области 20.06.2020.

13.10.2020 указанные объекты недвижимости проданы П.С.А. Ч.Д.А. за 1450000 рублей (т. 1 л.д.15,34 оборот-35, т. 3 л.д. 54).

Право собственности Ч.Д.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Псковской области 22.12.2020 (т. 1 л.д.118-122, 124-128, т. 5 л.д. 160-161,162-163).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2019 А.Н.В. продал П.С.А. двухэтажный жилой дом, площадью 89,3 кв.м., с КН (****) и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с КН (****), расположенные по адресу: 

<

****>. Стоимость земельного участка по договору составила 350 000 руб., стоимость дома 450000 руб. Покупателем сумма по договору в размере 800 000 руб. уплачена продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 53, 66 оборот-67).

Ранее вышеуказанные объекты недвижимости были проданы П.С.А. А.Н.В. по договору купли-продажи от 24.10.2006 (т. 1 л.д. 57,68).

Право собственности П.С.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Псковской области 01.06.2020 (т. 1 л.д. 130-133, 135-138, т. 5 л.д. 158,159).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2019 А.Н.В. продал П.А.Г. принадлежащий ему с 2012 года на праве собственности земельный участок площадью 77981 кв.м. КН (****), расположенный по адресу: 

<

****>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 160 000 руб. (п.2.1.), сумма по договору уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 57,59,61,66,75).

Право собственности П.А.Г. на земельный участок зарегистрировано 03.06.2020 (т. 4 л.д. 41-54, т. 5 л.д. 156).

12.02.2021 между А.Н.В. и П.С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 948 кв.м., с КН (****), расположенного по адресу: 

<

****>. Стоимость земельного участка определена сторонами по договору в 350 000 руб., указанная сумма уплачивается покупателем в течение 3 месяцев после подписания договора в безналичном порядке (том 1 л.д. 69,84). Указанный земельный участок принадлежал А.Н.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 (т. 1 л.д. 73, 74 оборот – 75).

Право собственности П.С.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 25.02.2021 (т. 1 л.д.140-144, т. 5 л.д. 157).

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2021 А.Н.В. продал Ч.Д.А. земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН (****), расположенный по адресу: 

<

****>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 150 000 руб. Указанную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение трех месяцев после подписания договора в безналичном порядке (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 15). Земельный участок принадлежал А.Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 (т.3 л.д. 35 оборот – 36, л.д. 50 оборот – 51).

Право собственности Ч.Д.А. зарегистрировано 24.02.2021 (том 3 л.д. 87-90, т. 5 л.д. 154-155).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров предусмотренным законом условиям сделки, поскольку злоупотребление правом со стороны покупателей не установлено, А.Н.В. произведено отчуждение личного недвижимого имущества, при этом к субсидиарной ответственности он по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» не привлечен, причинение существенного вреда кредиторам юридического лица в рамках дела о банкротстве не установлено. Продажа недвижимого имущества по договоренной цене не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Позиция конкурсного управляющего основана на необходимости защиты прав кредиторов юридического лица на будущее время с предположением о недостаточности активов юридического лица для погашения долговых обязательств (т. 2 л.д.151,152-162).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив совокупность всех доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права ОАО «Метрострой» нарушены действиями А.Н.В. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Проданное А.Н.В. по спорным сделкам имущество являлось его личной собственностью, приобретенной до вступления его в должность генерального директора ОАО «Метрострой», за исключением земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: 

<

****>, проданного ответчиком за незначительную сумму - 150 000 руб.

Истцом оспариваются сделки, А.Н.В.не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенные им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о субсидиарной А.Н.В. по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана, стоимостью активов должника и размер его обязательств достоверно не установлены, как и то, что окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «Метрострой», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков.

Оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимого имущества совершены ответчиком А.Н.В. в период с июня 2019 года по февраль 2021 года, тогда как несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой» признано 03.09.2021, т.е. спустя более двух лет по сделкам от 05.06.2019 и 04.09.2019 и более полугода по сделкам от 12.02.2021, в связи с чем вопреки доводам стороны истца недобросовестное поведение со стороны продавца личного имущества не усматривается, как и не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок при отсутствии достоверных доказательств о том, что действия А.Н.В. были фактически и исключительно направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по будущим долгам Общества, то есть причинение вреда последнему.

Доводы стороны истца о том, что А.Н.В. осознавал, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Метрострой», в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются ошибочными, не указывающими на действия ответчика в обход закона.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что у А.Н.В. отсутствует иное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в будущем в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами стороны ответчика, что права и законные интересы истца спорными сделками не нарушены, в силу ст. 12 ГК РФ у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите; сделки совершены в соответствии с действующим законодательством; злоупотребления правом со стороны покупателей не установлено; сделки исполнены; право собственности покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств того, что стороны по сделкам действовали недобросовестно, являлись аффилированными лицами, в материалы дела стороной истца не представлено.

С доводами стороны истца о заниженной стоимости проданного имущества судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В подтверждение позиции истцом представлены информационные письма ООО «Бенефит» о рыночной стоимости на момент совершения сделки проданного А.Н.В. имущества, согласно которым стоимость земельного участка с КН (****) и жилого дома с КН (****) на 05.06.2019 составляла 2000 000 рублей; жилого дома с КН (****) и земельного участка с КН (****) на 04.07.2019 – 1700000 рублей; земельного участка с КН (****) на 12.02.2021 – 1000 000 рублей; земельного участка с КН (****) на 12.02.2021 - 550 000 рублей, земельного участка с КН (****) на 04.07.2019 – 4400000 рублей (т. 2 л.д. 28-34, т. 3 л.д. 156-167, т. 4 л.д.82-94).

Вместе с тем, указанные информационные письма являются ненадлежащим доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 08.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных А.Н.В. по оспариваемым сделкам на момент их совершения, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 03.12.2025 рыночная стоимость земельного участка с КН (****) и жилого дома с КН (****) на 05.06.2019 составляла 1504000 рублей; жилого дома с КН (****) и земельного участка с КН (****) на 04.07.2019 – 1432 000 рублей; земельного участка с КН (****) на 04.07.2019 – 4366 936 рублей; земельного участка с КН (****) на 12.02.2021 – 347916 рублей; земельного участка с КН (****) на 12.02.2021 - 171 600 рублей (т. 7 л.д. 4-176).

Следовательно, вопреки доводам стороны истца продажа земельных участков с КН (****), КН (****), с КН (****), КН (****) и жилого дома с КН (****) произведена ответчиком А.Н.В. по цене, приближенной к рыночной.

Что касается выводов судебной оценочной экспертизы в части рыночной стоимости объектов недвижимости с КН (****) и КН (****) то судебная коллегия отмечает, что объекты исследования непосредственно экспертом не осматривались, в качестве аналогов для оценки выбраны объекты, находящиеся в иных населённых пунктах Псковской области, с отличными от исследуемых объектов характеристиками (удаленность от областного центра, разрешенное использование, площадь, расположение водных объектов, наличие инженерных коммуникаций и т.д.). Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Более того, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора.

Ни одним нормативных правовых актов не установлено требование, что собственник имущества (физическое лицо) обязан в рамках договора купли-продажи осуществить продажу своего имущество исключительно по рыночной стоимости, а в противном случае такая сделка будет являться недействительной, в связи с чем стоимость проданного А.Н.В. имущества, отличная от указанной в заключение экспертизы, не влечет признания ее недействительной по указанным в иске основаниям.

Оснований для признания согласованной сторонами в договорах цены продаваемого имущества не соответствующей волеизъявлению сторон, также не имеется.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи не противоречит требованиям закона, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при не доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков и запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению, являются субъективным мнением апеллянта и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.