Дело № 12-247/2019 Мировой судья Плюта Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., 

при секретаре Колпаковой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.16-18). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 31 марта 2019 года в 23 часа 00 минут около (адрес), управлял автомобилем Датсун с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.2).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесно мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Постановлением мирового судьи не учитывалось наличие видеозаписи оформления процессуальных документов, где ФИО2 утверждает, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте и он его прошел, но с результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами. После чего, сотрудники полиции обязаны были направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил не везти его. 

Видеосъемка подтверждает его невиновность, т.к. в ходе видеозаписи он неоднократно высказывал, что он находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, и что он хочет пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании доводы своей жалобы ФИО2 поддержал и считал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, т.к. к нему применялось насилие, которое может быть зафиксировано видеозаписью, произведенной в машине ДПС, поэтому полагал, что ее необходимо истребовать дополнительно. 

Он утверждал, что понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались. 

Представленная видеозапись суду апелляционной инстанции велась сотрудником ДПС не из машины ДПС, ее нельзя признать полноценными доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме. Она не имеет данных о том, кто и как проводит процессуальное действие. При его освидетельствовании отбор пробы воздуха сотрудником ДПС осуществляется при помощи многоразового мундштука-воронки. 

Проведенное ему освидетельствование без понятых незаконно. Сотрудниками ГИБДД не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, сотрудник ГИБДД не выдал ему копию протокола и не были распечатаны данные анализатора. При прохождении алкотестера понятые не присутствовали, а были приглашены позже.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, а имеющиеся доказательства являются достаточными для вынесения решения. 

Так, судом установлено, что в основу постановления об административном правонарушении мировым судьей были положены письменные материалы дела. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась официальная видеозапись в машине ДПС при оформлении административных материалах. Поэтому ссылки привлекаемого лица на наличие первой или второй видеозаписи, произведенной не ФИО2, на необходимость их исследования, как доказательств не состоятельны.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из жалобы ФИО2 следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством Датсун с государственным регистрационным знаком № в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : 31 марта 2019 года в 23 часа 00 минут у (адрес).

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 ( л.д.9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ( л.д.5). 

От подписи ФИО2 как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался. Эти обстоятельства зафиксированы в письменных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования и от подписи ( л.д.4). 

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

Наличие признаков опьянения у ФИО2, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9). 

Производство данных действий, оформление процессуальных документов производилось сотрудниками ГИБДД с участием понятых и данные доводы жалобы ФИО2 не состоятельны. 

Помимо письменных доказательств, исследованных мировым судьей, судом апелляционной инстанции уточнялось наличие видеозаписи по событию правонарушения и в присутствии привлекаемого лица ФИО2 исследована частная видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, которая ранее не приобщалась к материалам административного дела и имеет непродолжительное содержание.

Однако, при ее исследовании ФИО2 опознал себя на видеосюжете, не отрицал относимость ее к событию данного правонарушения от 31 марта 2019 года, а также судом апелляционной инстанции установлено, непосредственное участие понятых при оформлении административных материалов, при отказе привлекаемого лица от освидетельствования на месте, а при направлении в медучреждение отказ от подписей во всех протоколах также в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, о чем также указано в их объяснениях ( л.д. 7,8), с ними согласуется, в связи с чем, она приобщена к делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела письменным документам, составленным с участием понятых оснований не доверять не имеется и, они обоснованно были положены в основу постановления мировым судьей.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем в судебном заседании не представлено. 

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что у ФИО2 была реальная возможность в каждом из документов письменно сообщить о своем несогласии с правонарушением, о несогласии с произведенной в отношении него процедурой, изложить свои замечания и возражения, однако ни одной из них в письменных документах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из произведенной видеозаписи, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пояснил, что трезв, не возражал пройти медицинское освидетельствование, при этом отказался от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в строке «согласен/не солгасен», что также не исключает виновности ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО7, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих составленные процессуальные документы под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Ссылки привлекаемого лица ФИО2 о том, что к нему применялось какое-либо насилие со стороны должностных лиц в настоящем деле выходят за пределы поданной жалобы, поскольку она подана на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что до сегодняшнего дня ФИО2 не обжаловал действия должностных лиц ГИБДД и разъяснено его право обращения с такой жалобой, в том числе и в связи с отстранением его от управления транспортным средством и задержанием его транспортного средства по событию от 31 марта 2019 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд. 

Судья п/п О.А.Лисофенко 

Копия верна. Судья: