Дело № 1-557/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Г. Щелково, Московской области «05» октября 2018 года. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием старшего помощника Московско-

Ярославского транспортного прокурора Каржавиной Ю.С.

Следователя ФИО3

Подозреваемого ФИО4 ФИО1

Защитника адвоката АК № АПМО Бускиной О.В.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 22 минут, находясь в вагоне № электропоезда № № сообщением «

<

адрес>», осуществляющем остановку на 

<

адрес> - филиала 

<

данные изъяты> расположенной параллельно 

<

адрес>), увидел лежащий на соседнем пассажирском месте мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. В этот момент у ФИО4 ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2. В указанное время, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 вышел в рабочий тамбур вагона №, в связи с чем не контролирует происходящее и не имеет возможности наблюдать за своим имуществом, ФИО4, пересев на соседнее пассажирское место, взял с него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 6771 рубль 00 копеек с симкартой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляющей, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, поместив его в находящуюся при нем дорожную сумку. Затем, удерживая при себе похищенное, ФИО4 ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, причинив ФИО2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб, на общую сумму 6771 рубль 00 копеек. Однако, свои преступные намерения он не смог довести до конца, не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при попытке покинуть место совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на 

<

адрес>), где похищенный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № с сим. картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» были у него изъяты в ходе личного досмотра. Указанные действия ФИО4 ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 ФИО1 в обосновании указав, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия, а также установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Подозреваемый ФИО4 ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно загладил моральный ущерб, причиненный в результате преступных действий. Против прекращения уголовного дела ФИО4 ФИО1 не возражает.

В судебном заседании следователь ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Каржавина Ю.С. заявленное следователем ходатайство поддержала, полагала возможным его удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО1 прекратить, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО4 ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал; на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, он извинился перед потерпевшим; последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, т.к. последний загладил причиненный им в результате совершения преступления вред путем принесения публичного извинения. Претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет.

Неявка в судебное заседание потерпевшего ФИО2 не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). 

Защитник Бускина О.В. заявленные следователем требования о прекращении в отношении ФИО4 ФИО1 уголовного дела по данному основанию и применении к нему меры уголовно-правового характера поддержала.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного следователем ходатайства суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> Московской области ФИО4 ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Предъявленное ФИО4 ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО2, то есть причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения за содеянное, претензий материального характера потерпевший ФИО2 к подозреваемому ФИО4 ФИО1 не имеет, сам ФИО4 ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию и применение к нему меры уголовно-правового характера согласен.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого ФИО4 ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в настоящее время существенной общественной опасности для общества ФИО4 ФИО1 не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено с назначением ФИО4 ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер и срок уплаты которого суд определяет с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, имущественного положения ФИО4 ФИО1 а также возможности получения ФИО4 ФИО1 иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей на реквизиты (

<

данные изъяты>).

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО4 ФИО1 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4 ФИО1 что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Л.И. Стунеева