Дело № 2-1201/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: ..... На протяжении многих лет, квартиру (лоджию и прилегающую комнату) затапливает весной и осенью (после таяния снега и выпадения осадков) с кровли жилого дома. Она неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с требованием устранить течь с кровли. Однако никаких надлежащих мер по содержанию общедомового имущества, а также мер для незамедлительного устранения аварий и неисправностей на общедомовом имуществе ответчик не предпринял, протечки в течение 1 суток не устранял. В результате протекания кровли, её имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № ...., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу, по состоянию на 04 декабря 2017 года, составляет 50.024 рубля. 31.01.2018 года она обратилась в адрес ООО «Ухтажилфонд» с письменной претензией с требованием выплатить сумму в указанном в Отчете размере ущерба. Ответчик в ответе (исх. № .... от 12.02.2018г.) отказал в выплате денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50.024 рубля; расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 8.500 рублей; расходы (убытки) по изготовлению копии Отчета № .... от 14.12.2017г. в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; возложить на ООО «Ухтажилфонд» обязанность надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и над квартирой № .... в доме № ....; установить ООО «Ухтажилфонд» срок для исполнения решения суда и присудить судебную неустойку в размере 2.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил установить сроки выполнения ремонта крыши в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Показал, что истец не сообщала ему о наличии новых протечек в результате летних ливней. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и показали, что образование пятен на лоджии и плесени вызвано неправильной эксплуатацией лоджии, постоянной сыростью не ней, отсутствием должной вентиляции и т.д. Чтобы этого не было необходимо было правильно установить остекление лоджии. 

В судебном заседании эксперт ТПП г. Ухта М. показала, что если бы не намокли в результате протечек конструкции и стена, не было бы плесени на потолке и стенах лоджии. Если даже нет остекления лоджии возможно образование плесени, при намокании конструкции (условия для образования плесени –влажность и тепло). Повреждения на подоконнике и в нижней части лоджии (деревянные конструкции) образовались не в результате протечек, а в результате образования конденсата. На момент осмотра ремонт кровли не нужен, он сделан, следов новых протечек обнаружено не было. 

В судебном заседании эксперт ТПП г. Ухта Л. показала, что в заключении она ответила на поставленный судом вопрос. Учитывая, что повреждение на подоконнике и в нижней части лоджии образовались не в результате протечек, то из заключения необходимо исключить следующие позиции: работы по поверхности «подоконника» - 1.932,80 руб., 3.865,60 руб., 35 руб., 225 руб., 47,50 руб., 845,60 руб., при этом уменьшиться соответственно стоимость дополнительных работ: вынос строительного мусора, обслуживание транспортом, которые составляют не менее 2% от общей стоимости работ. Необходимо исключить также отдельные материалы: эмаль- 169 руб., гвозди-100 руб., ДВП - 209 руб. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

Согласно акту осмотра от 06.07.2012, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом, в результате обследования лоджии жилой квартиры истца выявлено следующее: на потолке и стенах имеются желтые, влажные подтеки, наблюдается фрагментарное отслоение обоев на поверхности 1.9 м2; при осмотре фасада с наружной стороны выявлено разрушение заполнения межпанельных швов по периметру лоджии обследуемой квартиры (л.д.124, 1том). 

Согласно акту осмотра от 28.10.2013, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом в результате обследования лоджии жилой квартиры истца выявлено следующее: на потолке и стенах имеются желтые влажные подтеки площадью 1.3м2. Причина затопления: течь рулонной кровли из-за нарушения её водонепроницаемости, нарушено примыкание к вертикальным поверхностям парапета, имеются места застоя воды (л.д.125, 1 том).

Согласно акту осмотра от 24.02.2015, составленному представителями ЖРЭУ-8 в результате обследования квартиры истца выявлены желтые влажные пятна площадью 0.5м2 на потолке и стенах жилой комнаты. Причиной данных дефектов является протечки с кровли (л.д.126, 1том). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.07.2015, составленному представителями ЖРЭУ-8 ООО «Ухтажилфонд» и истцом, проведены работы по текущему ремонту рулонного покрытия кровли общим объемом 200м2 (ремонт лотка 2-5 под., ремонт кровли над квартирами №№ ....). Работы выполнены в соответствии с «Перечнем планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (л.д.93, 1 том). 

Согласно акту осмотра от 02.02.2016, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом в результате обследования жилой комнаты истца выявлены следы намокания стены в виде подтеков. Подтеки расположены справа от оконного проема и распространяются на всю высоту стены на площади 1.25м2. Вследствие намокания произошло отслоение обоев на потолке и стенах. Вывод: износ кровли, 31 год без капитального ремонта, требуется дополнительное обследование конструктивных элементов здания для установления причин, послуживших причинению ущерба имущества. Произведена очистка кровли (л.д.94-97,1 том). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.07.2016, составленному представителями ЖРЭУ-8 ООО «Ухтажилфонд» и собственниками квартиры № ...., проведены работы по текущему ремонту рулонного покрытия кровли с заменой двух слоев над квартирой № .... на площади 62м2 (л.д.116, 1 том). 

Согласно акту осмотра от 05.03.2017, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом в результате обследования квартиры истца выявлено следующее: в жилой комнате (помещение №3 на поэтажном плане) на внутренней стене, разделяющей квартиры № .... и № .... наблюдаются влажные темные пятна на площади 7.02м2, отслоение обоев в местах намокания. На потолке имеются влажные темные пятна на площади 3.042м2, отслоение обоев в местах намокания; в лоджии на стене наблюдаются влажные темные пятна на площади 0.7м2, отслоение окрасочного слоя в местах намокания. На потолке имеются влажные темные пятна на площади 0.1 м2, отслоение окрасочного слоя в местах намокания (л.д.98, 1 том). 

Согласно акту осмотра от 20.10.2017, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом в результате обследования лоджии жилой квартиры истца выявлено наличие высохших темных пятен на потолке (0.2м2) и на перегородке (0.1м2), разделяющей лоджии квартир № .... и № .... (л.д.100, 1 том).

Согласно акту осмотра от 02.11.2017, составленному представителями ЖРЭУ-8 и истцом в результате обследования лоджии жилой квартиры истца выявлено наличие влажных темных пятен на потолке на площади 0.1м2 и на перегородке, разделяющей лоджии квартир № .... и № .... на площади 0.2 м2 (л.д.102, 1 том). 

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.06.2018, составленному представителями ЖРЭУ-8 ООО «Ухтажилфонд», в период с 19 по 29 июня 2018 года подрядной организацией «ИП И.» по адресу: .... был произведен ремонт рулонной кровли в два слоя площадью 50.0 м2 (л.д. 57, 2 том). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Определением суда от 03.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Ухта. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты М. № .... от 26.06.2018 года, на момент проведения экспертного обследования в обследуемой квартире были выявлены высохшие следы протечек на стенах и потолках в жилой комнате (помещение №.... на поэтажном плане) и в лоджии, а также дефекты деревянных конструкций остекления в лоджии (нижняя часть переплетов и подоконная доска) вызванные значительным увлажнением данных элементов. Причинами протечек в жилой комнате, по мнению эксперта, является повреждения рулонного покрытия кровли, защитного покрытия плит парапета и примыканий поверхности кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен. Также причиной увлажнения стен и потолков может быть затекание атмосферной влаги через повреждения межпанельных швов до проведения их ремонта. Повреждения элементов лоджии вызваны двумя различными причинами: высохшие пятна, выявленные в стыке плиты перекрытия и оконной коробки, по мнению эксперта, является результатом протечек вследствие повреждения рулонного покрытия кровли, защитного покрытия плит парапета и примыканий поверхности кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен, а также проникновением атмосферной влаги через повреждения межпанельных швов до проведения их ремонта; намокание потолков в центральной части лоджии является результатом образования конденсата на потолках лоджии; значительное увлажнение нижней части переплетов и подоконника и поверхностей перегородок, расположенных ниже подоконной доски, являются результатом образования конденсата на остеклении лоджии. Конденсированная на стеклах влага стекает на подоконную доску и перегородки.

Наличие остекления в лоджии истца влияет на процесс вентиляции и теплообмена в данном жилом помещении. В теплых помещениях квартиры появление водяных паров неизбежно. При открывании балконной двери воздух, насыщенный влагой попадает на лоджию и если она не отапливается, то эти пары даже при самых незначительных перепадах температуры достигают «точки росы». Относительная влажность воздуха увеличивается на 5% при понижении температуры воздуха на один градус. В результате этого при попадании воздуха из помещения квартиры в помещение лоджии, где температура воздуха на 3-4°С выше, чем на улице, происходит конденсация влаги на поверхностях потолков и оконных конструкциях остекления, создавая тем самым повышенную влажность в помещении лоджии. В сочетании с недостаточным проветриванием данного помещения, создаются благоприятные условия для возникновения плесени.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТПП г. Ухты М. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 32 года, в том числе в качестве эксперта 12 лет, являющимся экспертом ТПП г. Ухты по направлению «Строительно-техническая экспертиза». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 03.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Ухта. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты Л. № .... от 14.06.2018 года, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в квартире (жилая комната и лоджия), расположенных по адресу: .... в первоначальное состояние (до затопления) составляет 42.157 руб. 

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТПП г. Ухты Л. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более десяти лет (с февраля 2008 года). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с пояснениями эксперта Л., заключением эксперта М., согласно которого повреждения на подоконнике и в нижней части лоджии образовались не в результате протечек, суд считает необходимым исключить из вышеназванного заключения эксперта следующие позиции: работы по поверхности «подоконника» - 1.932,80 руб., 3.865,60 руб., 35 руб., 225 руб., 47,50 руб., 845,60 руб., всего на сумму 6.951 руб. 50 коп., при этом стоимость дополнительных работ: вынос строительного мусора, обслуживание транспортом, которые составляют не менее 2% от общей стоимости работ будут составлять 478,43 руб.; необходимо также исключить отдельные материалы: эмаль-169 руб., гвозди-100 руб., ДВП - 209 руб. на сумму 478 руб. Таким образом, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в квартире (жилая комната и лоджия), расположенных по адресу: .... в первоначальное состояние (до затопления) составит 33.939 руб. 64 коп. (42.157 руб. – 6.951,50 руб. -478,43 руб. -478,43 руб. – 478 руб.). 

При определении размера материального ущерба, суд основывается на заключениях судебных экспертиз. Довод представителя истца о том, что первоначальная экспертиза была проведена ранее судебной и поэтому эксперт смог зафиксировать все повреждения комнаты и лоджии, а при составлении судебной экспертизы, осмотр квартиры был проведен спустя значительный период времени и соответственно эксперт не смог зафиксировать всех повреждений, суд находит не состоятельным. Осмотр квартиры истца экспертом Н. был проведен 04.12.2017 года. Осмотр квартиры истца экспертом Л. и экспертом М. был проведен 01.06.2018 года, кроме того экспертом М. 01 и 08.06.2018 года были проведены осмотры крыши и стен дома. Всеми экспертами изучались акты осмотра квартиры и лоджии истца, представленные истцом, последний акт осмотра датирован 02.11.2017 года, согласно данного осмотра было выявлено наличие влажных темных пятен на потолке и на перегородке, разделяющей лоджии квартир № .... и № .... Других, более поздних актов осмотра комнаты и лоджии квартиры истца в суд не представлено. В связи с этим суд, считает, что вышеназванными экспертами осматривался одинаковый объем повреждений комнаты и лоджии квартиры истца. При этом перед экспертом Н. не ставился вопрос о причинах образования повреждений (в результате протечек или в результате образования конденсата при плохой вентиляции лоджии и т.д.). 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 33.770 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков в том, что образование пятен на лоджии и плесени вызвано только неправильной эксплуатацией лоджии, постоянной сыростью не ней, отсутствием должной вентиляции и т.д. Данные доводы опровергаются заключением эксперта ТПП г. Ухты М., согласно которых данные обстоятельства послужили основанием только для повреждений подоконника и деревянных конструкций, расположенных ниже подоконника.

Относительно исковых требований в части возложения на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и над квартирой № .... в доме № ...., суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты М. № .... от 26.06.2018 года, осмотр конструкций перекрытий и панелей наружных стен в чердачном пространстве жилого дома, над квартирой № .... (осмотр проводился 01 и 08 июня 2018 года) показал, что ярко выраженные следы протечек с кровли на момент проведения экспертизы отсутствуют. В стыках балок перекрытия, плит покрытия и панелей наружных стен имеются высохшие, еле заметные следы старых протечек. Осмотр покрытия кровли показал, что над квартирой № .... выполнены работы по замене защитного покрытия карнизных плит, на поверхности кровли и в местах примыкания поверхности кровли к парапетным стенам. Значительных повреждений - отслоений, разрывов, трещин - на рулонном покрытии не обнаружено. Осмотр наружных стен в районе квартиры № .... с уличной стороны показал, что следы протечек на поверхности карнизных плит с нижней стороны и на поверхностях панелей наружных стен отсутствуют. Вертикальные швы в стыках панелей наружных стен в районе примыкания квартиры № .... к квартирам № .... и № .... заделаны цементно-песчаным раствором. Горизонтальный шов в стыке панелей наружных стен, проходящий вдоль лоджии квартиры № .... заделан цементно-песчаным раствором.

В судебном заседании эксперт М. показала, что на момент осмотра ремонт кровли не нужен, он сделан, следов новых протечек обнаружено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 показал, что истец не сообщала ему о наличии новых протечек в результате летних ливней. 

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 ООО «Ухтажилфонд», в период с 19 по 29 июня 2018 года подрядной организацией «ИП И.» по адресу: .... был произведен ремонт рулонной кровли в два слоя площадью 50.0 м2 (л.д. 57, 2 том). 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и над квартирой № .... в доме № .... 

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Ухтажилфонд» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 19.385 руб. 32 коп. (33.770,64 руб. +5.000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» составили 8.500 руб. (л.д.6-10), расходы по оплате копии отчета составили 800 руб. (л.д.11). Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 50.024 руб. (материальный ущерб). Судом удовлетворены исковые требования в размере 33.770,64 руб., то есть 67,51 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 5.738,35 руб. и расходы по оплате копии отчета в размере 540,08 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.213 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, обязании совершить действия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 33.770 руб. 64 коп., расходы по оплате отчета в размере 5.738 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 540 руб. 08 коп., штраф в размере 19.385 руб. 32 коп., всего 64.434 руб. 39 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возложении на ООО «Ухтажилфонд» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над лоджией и над квартирой № .... в доме № ....; установить ООО «Ухтажилфонд» срок для исполнения решения суда – месяц с момента вступления в законную силу решения суда, присудить судебную неустойку в размере 2.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.213 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева