Дело № 22-1340/21 Судья Кислякова Т.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием прокурора Дубровина С.А.

обвиняемого ФИО1 

адвоката, предоставившего 

удостоверение №, ордер № ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 26.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (л.д. 10).

15.09.2020 по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 13-17).

16.09.2020 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 14.11.2020 включительно.

В последующем постановлениями этого же суда от 04.11.2020, от 11.12.2020, от 03.02.2021 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 09.03.2021 включительно (л.д. 31-34).

21.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (л.д. 24-26).

19.02.2021 заместителем прокурора г. Артема Приморского края ФИО6 уголовное дело № возвращено руководителю СО ОМВД России по г. Артему для производства дополнительного расследования (л.д. 5-6). 

03.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 7-9).

03.03.2021 уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Артему ФИО7 (л.д. 11).

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 03.05.2021, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить указания прокурора – выделить материалы доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ; предъявить ФИО1 обвинение; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в органы внутренних дел, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и легального заработка, неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.03.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 26.04.2021 (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-71) адвокат Артемьева С.И. не согласна с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде или надлежащем поведении.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что следователь не представил суду достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что на вопрос стороны защиты, обвиняемый ответил, что на момент своего задержания работал электросварщиком, имел доход свыше 50000 рублей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства в г. Артеме Приморского края, где проживает с матерью.

Считает, что основаниями для продления в отношении ФИО1 меры пресечения явились тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, что, по мнению автора жалобы, является недостаточным.

Ссылаясь на протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, который не признал свою вину, полагает, что в представленном материале отсутствуют достаточные доказательства, которые бы подтверждали обоснованность подозрения и обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что данный протокол допроса судом в оспариваемом постановлении не упоминается, а иной протокол допроса обвиняемого, свидетельствующий о его невиновности, следователем в суд не представлен.

Полагает чрезмерным срок продления содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 17 суток, поскольку в судебном заседании следователь указала, что для выполнения всех процессуальных действий ей понадобится около 04-х дней. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 15.09.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ – задержан непосредственно после совершения преступления; при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 13-17). 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 24-26).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03.03.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 15.09.2020, а также протокол допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 15.09.2020 (л.д. 10, 12, 18-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16.09.2020, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 17-29).

Указанные обстоятельства являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Что касается вопросов непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также доводов стороны защиты, касающиеся вопросов оценки представленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 на предмет их достоверности, законности, а также показаний, действий и личности иных участников уголовного судопроизводства, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, а также данные о его семейном положении и личности, который имеет регистрацию и постоянное место проживания, по месту которого участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку был замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, имеет приводы в отдел полиции, кроме того, на него поступали жалобы со стороны родителей относительно его поведения в быту (л.д. 35-36, 37). 

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Указанные стороной защиты как довод апелляционной жалобы данные о трудоустройстве ФИО1 электросварщиком не подтверждаются представленными на судебную проверку материалами дела. Напротив, из протоколов допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он официально не трудоустроен (л.д. 18-23, 27-30). 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (л.д. 5-6, 38, 39-40).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, было возбуждено 15.09.2020 и в этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 10, 13-17).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, иным образом препятствовать расследованию, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может заняться преступной деятельностью, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование принятого решения не ссылался на указанные обстоятельства.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая в внимание особую сложность уголовного дела, связанную с установлением фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 5-6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу, а также в соответствии с заявленным следователем ходатайством, согласованным с вышестоящим должностным лицом, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ (л.д. 1-4, 7-9).

В связи с чем, довод стороны защиты о чрезмерности срока продления содержания обвиняемого под стражей нельзя признать обоснованным. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательств, свидетельствующих об ухудшение состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, довод стороны защиты о необоснованном указании судом на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, заслуживает внимания.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей (3 лист постановления), хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-4).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. Более того, исключаемое обстоятельство не являлось единственным при решение судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (4 абзац 3 лист постановления) исключить слова: «оказать давление на свидетелей, данные о которых известны ему в результате ознакомления с предыдущими материалами следователей по вопросу меры пресечения, что следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 21.01.2021,».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.