Дело № 12-1/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 21 января 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - начальника МУП «ФИО5» 

<

адрес> на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении названного юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «ФИО6» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, законный представитель юридического лица просит названное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не извещался. При этом, невзирая на его ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело рассмотрено без его участия.

Утверждает, что обстоятельства, в связи с выявлением которых составлен протокол, имели место в 2017 году, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности к моменту составления протокола, истекли.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица. При этом инспектор имел право заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание государственный инспектор государственной инспекции труда в 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление - ФИО2 явился, жалобу не признал, представил материал проверки, проведенной в октябре 2019 года. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель юридического лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами документы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что копия оспариваемого постановления получена привлекаемым к ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен, в его восстановлении необходимости не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении трудового законодательства РФ, в частности в не составлении письменного трудового договора с работником (ч.ч. 1 и 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Должностным лицом Государственной инспекции труда сделан вывод о том, что данное нарушение подпадает под действие ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами инспектора, у суда не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, полностью согласуются с его выводами. Кроме того, в судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности лица также не оспаривал факт выявленного правонарушения.

С учетом изложенного, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности, следует признать необоснованным, поскольку, из представленных государственным инспектором документов следует, что привлекаемому к ответственности лицу направлялись извещения о дате и времени рассмотрения протокола с приложениями, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылка же в жалобе о том, что нарушения имели место еще в 2017 году, и, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности истекли, также не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения проверки жалобы лица в октябре 2019 года, постановление вынесено в надлежащие сроки.

При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства установлены верно. В связи с совершением данного правонарушения МУП «ФИО7» 

<

адрес> правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного постановления, не оспаривается и самим заявителем.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным органом не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, таковые, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не установлены.

Таким образом, сведений о том, какие из смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств получили оценку должностного лица, при том, что они им не установлены, постановление не содержит, наказание, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. 

По смыслу закона, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Невозможность назначения иного наказания, в частности менее сурового, в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление в этой части противоречиво, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере, с учетом имущественного положения МУП «ФИО8» 

<

адрес>, являющегося бюджетной организацией, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, которые не установлены при рассмотрении дела, назначенное наказание в виде максимального размера штрафа нельзя признать справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа снизить до минимального размера, которое, по мнению суда, может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением, суд, с учетом положений ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вопреки требованиям заявителя, подлежит не отмене, а изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу начальника МУП «УЖКХ» 

<

адрес> удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - МУП «ФИО9» 

<

адрес>, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд. 

Судья ФИО4