34RS0002-01-2019-008620-06 Дело № 2-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя АО СК «Армеец» ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

в отсутствие представителя третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 года, его транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Гэлакси, гос.номер У 494 ХУ 102. была застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса ККК № 3006727761. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ХХХ № 0090611087. 9 августа 2019 года истец направил в АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, определена в размере 410800 рублей. ФИО5 просил суд взыскать с АО СК «Армеец»в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате осмотра 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО СК «Армеец» ФИО3 полагала требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34. 

25 июля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ККК № 3006727761.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» (страховой полис ХХХ № 0090611087).

Истец, воспользовавшись своим правом, 9 августа 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22 августа 2019 года страховщиком истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту АВТЭК ИП ФИО6, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Согласно постановлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности, причиной возникновения повреждений является ДТП от 25 июля 2019 года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 755900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 410 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 11 сентября 2019 года, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО5, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «АНВАЛЬТ-ЭКПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКПЕРТ», на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дел, установлено, что основной массив повреждений автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 25 июля 2019 года, а также в актах осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, при контакте с автомобилем причинителя вреда Форд Гэлакси, с учетом его конструктивный параметров.

В ходе исследования установлено, по состоянию на дату осмотра повреждений автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, заявленных как результат ДТП от 25 июля 2019 года, безусловных признаков идентичности или неустраненности повреждений, заявленных ранее как результаты ДТП от 19 апреля 2016 года и ДТП от 21 июня 2016 года, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от 25 июля 2019 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», справочников единой стоимости запчестей согласно Единой методике, составляет с учетом износа 400 400 рублей, без учета износа 742 100 рублей.

Представителем ответчика было представлена рецензия, выполненная экспертом АНТЭиО «ПАЛЛАДИУМ», согласно которой заключение эксперта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности.

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» все повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер Н 222 УР 34, заявленные истцом, за исключением повреждений накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, брызговика переднего правого соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25 июля 2019 года и носят одномоментный характер. Эксперт также пришел к выводу о том, что идентичность в заявленных повреждениях на автомобиле, полученных в ДТП от 19 апреля 2016 года, 21 июля 2016 года и от ДТП от 25 июля 2019 года не усматривается, а также на момент ДТП от 25 июля 2019 года не устраненные повреждения от предыдущих ДТП не имелись.

По результатам исследования проведенного по первому и второму вопросам экспертом установлены детали, которые повреждены на автомобиле и требуют следующих ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 25 июля 2019 года, с учетом износа составляет 421500 рублей, без учета износа - 794 900 рублей.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе, ООО «Экспертно-консультационный центр» указан вид деятельности: судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2).

Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение ООО «АНВАЛЬТ-ЭКПЕРТ» не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку действие сертификата эксперта ФИО7 соответствия судебного эксперта соответствует требованиям системы и органа сертификации до 15 декабря 2019 года.

С данными доводами суд не может согласиться. Сертификат соответствия, на истечение срока действия которого указывает представитель ответчика, не подтверждает наличие у эксперта ФИО7 образования по специальности «эксперт-техник», «трассологическая экспертиза», «автотехническая экспертиза», а лишь подтверждает его соответствие системе добровольной сертификации экспертов. В то же время его образование подтверждено дипломами, что подтверждает наличие у него квалификации эксперта на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и уровень квалификации.

Оснований не доверять представленным по делу заключениям экспертов у суда не имеется, они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы противоречий не содержат, напротив, взаимодополняют друг друга.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО «АНВАЛЬТ-ЭКПЕРТ» и ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны либо третьи лица не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400000/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, 6180 рублей и расходы на оплату производства осмотра в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО СК «Армеец» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

Кроме того, с АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» в размере 45000 рублей, в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» - 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы на оплату производства осмотра в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7500 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению судебной в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, 20 июля 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец