копия

2-2086/2019

70RS0004-01-2019-002435-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием представителя истца адвоката Ярошинской Г.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2019 сроком действия один год, представителя ответчика УМП “Спецавтохозяйство г.Томска” ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, третьего лица ФИО2 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к УМП “Спецавтохозяйство г.Томска” о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 270 019,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,2 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota Highlander», г/н №, принадлежащего истцу, и марки МАЗ, г/н №, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля МАЗ, г/н № на момент ДТП являлся ответчик УМП «Спецавтохозяйство». ФИО4 управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает выплаченное истцу страховое возмещение. На основании ст. 1064 ГК РФ просит возложить обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда, то есть на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Ярошинская Г.Г. в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что решением Октябрьского районного суда г. Томска установлена вина водителя ФИО4 в ДТП от 22.02.2018, также установлен факт трудовых отношений с ответчиком. Автомобиль истца частично отремонтирован, все произведенные и необходимые затраты оценены в заключении эксперта, с которым сторона истца выразила свое согласие.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» ФИО1 представила первоначальный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика не согласна с размером ущерба, произведя собственный расчет на основании документов истца о произведенных затратах на ремонт автомобиля и с учетом представленного истцом экспертного заключения. В судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится транспортное средство марки «Toyota Highlander», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от 07.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21.01.2019 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, к настоящему времени вступившее в законную силу (апелляционное определение Томского областного суда от 16.04.2019), принятое в рамках гражданского дела, в котором участвовали те же лица (УМП “Спецавтохозяйство г.Томска” и ФИО4 участвовали в деле в качестве третьих лиц), в связи с чем, установленные им обстоятельства в силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением суда от 21.01.2019 установлено, что 22.02.2018 около 12.05 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Highlander», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, г/н №, принадлежащего УМП «Спецавтохозяйство», под управлением ФИО4

Также решением суда установлено, что повреждения на автомобиле «Toyota Highlander», г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, решением суда от 21.01.2019 и апелляционным определением от 16.04.2019 установлено, что автомобиль МАЗ, г/н № принадлежит УМП «Спецавтохозяйство», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО4

Факт наличия трудовых отношений между УМП «Спецавтохозяйство» и ФИО4, а также исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей на автомобиле МАЗ в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на УМП «Спецавтохозяйство» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО4

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Решением суда от 21.01.2019 установлено, что гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» на момент ДТП. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по указанному решению Октябрьского районного суда г. Томска взыскано страховое возмещение в размере 212 600 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.114/2019 от 07.05.2019, приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Toyota Highlander», г/н №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 515 207 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением № 04.114/2019 от 07.05.2019, заявил в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Томский экспертный центр" №108/19 от 25.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», г/н №, с учётом фактически понесенных расходов и предстоящих расходов для выполнения ремонта в полном объеме исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП 22.02.2018 составляет 482 619,51 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что экспертное заключение №108/19 от 25.11.2019, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Томский экспертный центр" №108/19 от 25.11.2019, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Помимо этого, сторонами заключение судебных экспертов не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлялись. 

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 270 019,51 рублей (482 619,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 212600 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено экспертное заключение № 04.114/2019 от 07.05.2019, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 04114 от 22.04.2019, квитанцией от 07.05.2019, актом №251 от 07.05.2019. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное составление и заверение доверенности № 70 АА 1258923 от 03.06.2019 на представление интересов истца ФИО3 в размере 1200 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в самой доверенности указано, что она выдана Ярошинской Г.Г. на представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает данную доверенность выданной для участия в конкретном деле, ввиду чего считает расходы на ее составление подлежащими возмещению. 

В подтверждение стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб. представлена квитанция от 03.06.2019.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Ярошинская Г.Г., действующая по доверенности № 70 АА 1258923 от 03.06.2019.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № 000282 от 04.06.2019 адвокатского кабинета Ярошинской Г.Г. на сумму 30 000 руб. Оплату произвел ФИО3 в указанной сумме за ведение гражданского дела о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП от 22.02.2018 в сумме, превышающей страховую выплату. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дважды объявлялся перерыв с назначением судебного заседания на другие даты, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО3 предъявлены требования в размере 270019,51 рублей с учётом их уменьшения, суд удовлетворил требования полностью. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 5900,20 рублей.

Вместе с тем, при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6226 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 325,80 рублей (6226 рублей – 5900,20 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза в ООО «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на УМП «Спецавтохозяйство». Вместе с тем согласно письму директора ООО «Томский центр экспертиз» оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. Согласно счету на оплату № 579 от 22.11.2019, акту № 604 от 22.11.2019 стоимость услуг по выполнению судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» и составление экспертного заключения в сумме 25000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УМП “Спецавтохозяйство г.Томска” удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Унитарного муниципального предприятия “Спецавтохозяйство г.Томска” (ИНН 

<

***>) материальный ущерб от ДТП в размере 270 019 (двести семьдесят тысяч девятнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Унитарного муниципального предприятия “Спецавтохозяйство г.Томска” (ИНН 

<

***>) судебные расходы, а именно: 

-расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 20 копеек,

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 (тысяча двести) рублей. 

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета муниципального образования “Город Томск” излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 80 копеек. 

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия “Спецавтохозяйство г.Томска” (ИНН 

<

***>) в пользу ООО “Томский экспертный центр” (ИНН

<

***>) оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019. 

Судья И.В.Перелыгина 

Копия верна:

Судья И.В.Перелыгина 

Секретарь: А.А.Шадрина

Оригинал судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2086/2019, 70RS0004-01-2019-002435-95