Дело № 2-994/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001138-31

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 года между автомобилями Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Нива Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 года ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения.

Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 092/25 от 27.04.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак М281СТ75RUS, без износа составляет 1 608 002 руб., с учетом износа составляет 1 173 980 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 208 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы (уведомление) в размере 500 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности 

для представления интересов в суде в размере 3 300 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

21.07.2025 производство по делу приостановлено.

10.10. 2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 17.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 (арендодатель ТС Нива Лада, государственный регистрационный знак № и супруга истца ФИО7

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил признать вину обоих водителей по степени вины 50% за каждым, поскольку со стороны истца имеются нарушения ПДД РФ. 

Третье лицо - ФИО7 пояснила, что она управляла автомобилем в момент ДТП, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменные пояснения, пояснив, что является собственником автомобиля Нива Лада, государственный регистрационный знак № который она 01.01.2025 передала по договору безвозмездного пользования своему супругу ИП ФИО6 11.03.2025 ФИО6 на основании договора аренды передал автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование. Просила суд в удовлетворении иска к ней отказать (л.д. 115-117).

Третье лицо - ИП ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 года в 11:00 часов 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Нива Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Собственником транспортного средства Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № является истец ФИО8 (л.д. 15).

Как следует из материалов ДТП, ФИО10, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810075230000836523 от 13.03.2025 г. должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО11, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу. 

Согласно приложению к схеме происшествия из материалов по факту ДТП от 13.03.2025 года, у автомобиля Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, левая, передняя и задняя боковые двери, подушка безопасности, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, передняя левая шина, возможны скрытые повреждения. 

У автомобиля марки Нива Лада, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: правая передняя боковая дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней боковой двери, лобовое стекло, диск правого переднего колеса, правый порог, скрытые повреждения. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО8 и собственника автомобиля марки Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 092/25 от 27.04.2025, выполненное экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП составляет: без учета износа 1 608 002,00 (Один миллион шестьсот восемь тысяч два) рубля 00 копеек, с учетом износа составляет: 1 173 980,00 (Один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 100 000 рублей (л.д. 26-79). 

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая, что фактически ответчики выразили не согласие с заключением эксперта ФИО4, суд по ходатайству стороны ответчиков по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

В связи с этим, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 224/25 от 08.10.2025 ФИО12, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак М281СТ75RUS, под управлением ФИО7 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Нива Лада, государственный регистрационный знак Р559КУ75RUS должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 13.12, п. 13.12-при повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. 

При определении технической возможности избежать столкновение у автомобиля Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, путем торможения: Sо=41,6 м при скорости 60,0 км/ч меньше Sа (45,6м) следовательно, водитель автомобиля Мицубиси Eclipse Cross располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с применением экстренного торможения при максимально допустимой скорости ТС 60 км/ч; Sо=95,0 м при скорости 102,0 км/ч больше Sа (45,6м) следовательно, водитель автомобиля Мицубиси Eclipse Cross не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с применением экстренного торможения при максимально допустимой скорости ТС 102,0 км/ч; 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мицубиси Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 при условии соблюдения максимально допустимой скорости усматривается несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, именно это несоответствие находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Нива Лада, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требований п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ.

Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. 

На дополнительные вопросы, поставленные судом и сторонами для установления юридически значимых обстоятельств по делу, эксперт ФИО12 пояснил, что в ДТП требования ПДД РФ нарушил водитель автомобиля марки Нива Лада, однако и водитель автомобиля Мицубиси Eclipse Cross, должна была руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ и 10.2 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта № 224/25 от 08.10.2025 ФИО12, дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины обоих водителей в нарушение Правил дорожного движения.

Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие действий ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика ФИО1, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 80 % - степень вины ФИО1 и 20% - степень вины ФИО7

Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. 

Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Нива Лада, государственный регистрационный знак №, находился в физическом владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 11.03.2025 с ИП ФИО6, но собственником его являлась ФИО2, которая автомобиль 01.01.2025 передала по договору безвозмездного пользования своему супругу ИП ФИО6, что не оспаривалось ответчиками.

В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается арендатор ФИО1 

Следовательно, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правовых оснований для взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется, поскольку вред здоровью истцу причинен не был. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 15 000 руб. расходов на оплату телеграммы в размере 500 руб., расходов в размере 3 300 руб. в связи с оформлением доверенности на имя представителя ФИО9, доверенность выдана для представления интересов представителем только в связи с произошедшим ДТП 13.03.2025, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., то суд считает возможным их удовлетворить с учетом степени вины истца.

Суд считает, что степень вины истца должна определяться из общего размера причиненного ущерба – 1 208 002 руб. руб. (1 608 002 руб. (стоимость затрат на восстановление ТС)– 400 000 руб. (полученное страховое возмещение) и степени вины ответчика 80 %. Следовательно, размер взыскания материального ущерба составит 966 401 руб. 60 коп. (1 208 002 руб. х 0,80%) = 966 401 руб. 60 коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составят 12 000 руб. - на проведение досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба (966 401 руб. 60 коп. х 100/1 208 002 руб.=80 %; 15 000 руб. х 80% ); 400 руб. - на оплату телеграммы (500 руб. х 80 %); 2 640 руб. - на оплату доверенности (3300 руб. х 80 %); 21 664 руб. - государственная пошлина (27 080 руб. х 80 %); расходы на юридические услуги – 20 000 руб. (25 000 руб. х 80 %). Следовательно, размер взыскания в пользу истца судебных расходов составит 56 704 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 ча, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 966 401 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 56 704 рублей. Всего взыскать 1 023 105 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.