дело 2-118/2020

(50RS0050-01-2019-002640-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шатура Московской области 29 мая 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Климова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь государственным гражданским служащим г. Москвы, замещая должность консультанта-юриста отдела административной практики Правого управления Мосжилинспекции с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ЛС был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием послужило заключение по результатам служебной проверки по факту невыполнения поручения о подготовке информации по Восточному административному округу о количестве неоплаченных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений Мосжилинспекции во исполнение запроса прокуратуры ВАО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец полагает, что применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку пропущен срок его применения, дата совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена формально, не установлена тяжесть совершенного проступка, какой вред и какие негативные последствия наступили, для представителя нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мосжилинспекции за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения о подготовке процессуального документа по заявлению директора ГБУ «Жилищник района Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ № № и размещения в ЕИС МЖИ недостоверных сведений, и учитывая факты неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, наличия не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, служебный контракт с истцом был расторгнут по инициативе нанимателя в соответствии с п. 4 ч.1 ст.33 и пунктом 2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79 « О государственной гражданской службе РФ».

Также полагает незаконным применение к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, поскольку вина в совершение дисциплинарного проступка в ходе проведенной служебной проверки не установлена, применено с нарушения срока привлечения дисциплинарного проступка (дата совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, привлечен ДД.ММ.ГГГГ), не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины.

Просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на государственную гражданскую службу в должности консультанта-юриста отдела административной практики Правового управления Государственной жилищной инспекции г. Москвы с даты расторжения служебного контракта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за медицинское обслуживание на 2020 года на себя и троих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта в трудовой книжке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражений, ссылаясь на установленные служебной проверкой факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Климов И.А. в заключение на иск указал, что наложение дисциплинарных взысканий на истца ФИО1 представителем нанимателя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок, процедура, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены. Полагает требования истца, не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданский служащий обязан в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Москвы, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами города Москвы, актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта государственного органа о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти диен со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам (далее - комиссия по служебным спорам) или в суд.

Судом по делу установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы в должности главного специалиста-юриста отдела административного производства Управления административной практики с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта-юриста отдела административной практики Правового управления на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 49-63).

Согласно условиям служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы, ФИО1 принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий. При этом представитель нанимателя имеет право в установленном порядке требовать от гражданскою служащего исполнения условий служебного контракта, поощрять гражданского служащего, привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции), утвержденным приказом Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, гражданские служащие Мосжилинспекции призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим Мосжилинспекции должностных обязанностей (подпункты «а», «м» пункта 9 Кодекса).

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ., (далее - Регламент) профессиональная служебная деятельность ФИО1 - правовое сопровождение деятельности Мосжилинспекции по вопросам, связанным с производством по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пункты 2.2.1 и 2.2.4 Регламента обязывают ФИО1 своевременно и надлежаще выполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий; вводить информацию в Единую информационную систему Мосжилинспекции (ЕИС МЖИ) о направлении и вручении постановлении о назначении наказания для дальнейшего контроля вступления их в законную силу и контроля добровольной оплаты; направлять постановления о назначении административного наказания на принудительное исполнение в отделы служб судебных приставов; готовить и передавать в структурные подразделения материалы для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. I ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Правового управления в адрес начальника Мосжилинспекции была направлена служебная записка об установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о выполнении поручения при рассмотрении запроса начальника жилищной инспекции по Восточному административному округу о подготовке информации и документов с целью их предоставления в прокуратуру Восточного административного округа. Указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ согласно системе электронного документооборота (ЭДО) ФИО1 было дано поручение о подготовке информации по Восточному административному округу о количестве неоплаченных штрафов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по постановлениям МЖИ, с приложением копий сопроводительных писем в УФССП для принудительного взыскания отдельно по 2018 и истекший 2019, в исполнении запроса прокуратуры ВАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе ЭДО произвел отметку, что поручение исполнено, при этом никаких подтверждающих документов в системе ЭДО не разместил и поручение не исполнил. 

С целью проверки информации ФИО1 нанимателем был направлен служебный запрос начальнику Жилищной инспекции по ВАО ФИО5 который сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация, запрошенная у Правового управления по запросу прокуратуры ВАО, в адрес ЖИ по ВАО не поступала. Таким образом, ФИО1 в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.4, 2.2.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, была предоставлена недостоверная информация о выполнении поручения, в установленный срок поручение не выполнено, в связи с чем запрос прокуратуры ВАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс «О служебной проверке» была назначена служебная проверка в отношении ФИО1, с приказом последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (т.№ л.д.142-143)

В соответствии со ст.47 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» (далее - Закон города Москвы № 3) до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы объяснения в письменной форме, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных объяснениях ФИО1 указал, что поручение исполнил ДД.ММ.ГГГГ в рабочем порядке, сообщив данные начальнику Жилищной инспекции по ВАО ФИО6 по телефону из-за ограниченного времени исполнения.( т. № л.д. 136). 

В ходе служебной проверки комиссией установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о выполнении поручения при рассмотрении запроса Жилищной инспекции по ВАО по подготовке информации в прокуратуру ВАО, вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда репутации Мосжилиснспекции. Комиссия, учитывая характер допущенного ФИО1 нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и степень вины предложила объявить ему выговор (т.№1 л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Мосжилинспекции №-ЛС за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о выполнении поручения при рассмотрении запроса начальника жилищной инспекции по Восточному административному округу о подготовке информации и документов с целью их предоставления в прокуратуру Восточного административного округа, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 129,130).

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части неисполнения поручения и предоставления недостоверной информации установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно объективно, и не опровергнут.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "(3 государственной гражданской службе города Москвы", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюден, так как перед изданием приказа была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии со ст. 48 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3, условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена руководителем в установленный законом срок.

Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства дела своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении должностных обязанностей, либо указывающие на наличие объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истец при рассмотрении дела не представил.

Указание истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 Закона города Москвы № 3 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарный проступок обнаружен согласно докладной записке начальника правового управления ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка, согласно приказу Мосжилинспекции №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в границах установленного для ее проведения срока.

Шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка при издании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Таким образом, разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями закона, правовые основания для отмены отсутствуют.

Также у истца имелось ранее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в виде выговора. Истец оспорил указанное дисциплинарное взыскание в Мещанском районном суде г. Москвы. Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника Мосжилинспекции №-ЛС вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнения поручения о подготовке документа по заявлению директора ГБУ «Жилищник района Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ и размещение в единой информационной системе Мосжилинспекции недостоверных сведений. Учитывая наличие фактов неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания служебный контракт расторгнут по инициативе представителя нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 33 и пунктом 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику правового управления Мосжилинспекции была подана служебная записка от заместителя начальника ФИО3 об установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения по подготовке процессуального документа по заявлению директора ГБУ «Жилищник района Арбат» и размещение недостоверных сведений в единой информационной системе Мосжилинспекции (т. №1 л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС была назначена комиссионная служебная проверка (т.№1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, в котором последний указал, что поручение о подготовке проекта определения о рассрочке исполнения постановления № Ц-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания им было получено ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проект определения им был изготовлен и передан на согласование заместителю начальника Правового управления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определение было подписано заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ определение он передал нарочно представителю ГБУ «Жилищник района Арбат». Отметка об исполнения поручения в ЕИС им внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д. 170).

Из сведений ЕДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить процессуальный документ по заявлению директора ГБУ «Жилищник района Арбат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отметку в электронном документообороте Мосжилинспекции, указав, что проект рассрочки им подготовлен, поручение выполнено. В единой информационной системе ФИО1 была размещена информация, что по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, заместителем начальника Мосжилинспекции ФИО9 предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений начальника Правового управления ФИО2 следует, что проект постановление о рассрочке исполнения административного наказание ГБУ «Жилищник района Арбат» в Правовое управление на согласование не поступало, заместителем начальника Мосжилиспеции ФИО9 не подписывался. 

Из сообщения ГБУ «Жилищник района Арбат» установлено, что постановление о рассрочке административного наказания ими не получено.

Из объяснений заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО3 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске и соответственно проект определения от ФИО1 не получала.

Из данных по кадрам Мосжилинспекции заместитель начальника ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в ежегодном отпуске и не мог подписать определение о рассрочке.

В материалах дела об административном правонарушение определение о рассрочке административного наказания отсутствует.

В ходе служебной проверки вышеуказанные обстоятельства ФИО1 опровергнуты не были.

Таким образом, комиссия по результатом служебной пришла к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении служебных обязанностей, а именно поручения о подготовке проекта процессуального документа по заявлению ГБУ «Жилищник района Арбат» и размещения в ЕИС недостоверных сведений. Учитывая вину в совершенном проступке, характер, размер причиненного вреда репутации Мосжилинспекции, неоднократность неисполнения служебных обязанностей, наличие ранее не снятых дисциплинарных взысканий, комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракта (увольнение с гражданской службы).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "(3 государственной гражданской службе города Москвы", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюден, так как перед изданием приказа была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии со ст. 48 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3, условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена руководителем в установленный законом срок.

Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства дела своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 Закона города Москвы № 3 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарный проступок обнаружен согласно докладной записке начальника правового управления ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка, согласно приказу Мосжилинспекции №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в границах установленного для ее проведения срока.

Шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка при издании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Рассмотрев исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 47, 48 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения служебного контракта, должностного регламента по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, установленный при проведении служебной проверки, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 47, 48 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» ответчиком соблюдены. 

Из объяснений представителя ответчика установлено, что аналогичные проступки истцом носят регулярный характер, на недопустимость нарушения должностных обязанностей истцу неоднократно указывалось руководством, в результате халатного отношения истца к исполнению служебных обязанностей была опорочена репутация Мосжилинспекции как органа исполнительной власти города Москвы, что было учтено ответчиком при выборе мер дисциплинарного воздействия на ФИО1 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения с гражданской службы, нанимателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и должность, занимаемая истцом. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в исполнении поручений и внесения в ЕИС МЖИ недостоверной информации об их исполнение, в частности о предоставлении рассрочки по административному взысканию, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнута.

Учитывая, что судом не установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации за медицинское обслуживание на истца и троих несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда и исключении записи в трудовой книжке о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ЛС, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на государственную гражданскую службу в должности консультанта-юриста административной практики правового управления Государственной жилищной инспекции г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на медицинское обслуживание за 2020 г. на себя и троих детей, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении по основанию п.4 ч.1 ст 33 и п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»- расторжение служебного контракта по инициативе нанимателя, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020.

Судья З.Г. Богаткова