Судья Галчатников А.С.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи 

ФИО3

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Шафорост Г.М.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Душанбе Таджикской ССР, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года включительно. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным жалобы оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазовского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На стадии досудебного производства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.02.2021 Лазовским районным судом Приморского края подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2021 года включительно.

20.02.2021 Лазовским районным судом Приморского края по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена амбулаторная комплексная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая психоневрологическая больница № 1» г. Уссурийск Приморского края.

10.03.2021 постановлением Лазовского районного суда Приморского края подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2021 года включительно, поскольку закончить рассмотрение уголовного дела до момента истечения срока действия ранее избранной меры пресечения, не представляется возможным, ввиду назначения комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, изменении меры пресечения. Обращает внимание, что неоднократно, как в устной так и в письменной форме заявлял ходатайства о том, что процессуальные решения, в том числе, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть признаны законными, поскольку нарушены установленные законом сроки для принятия процессуальных решений. Ссылаясь на ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, однако по поступившему и зарегистрированному сообщению от 16.09.2019, в установленный законом срок какого-либо решения принято не было. По мнению автора жалобы, суд не взял во внимание находящегося на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинской помощи. Считает, что характеризующий его материал двухгодичной давности утратил свою объективность, поскольку с рождением ребенка он изменился, проходил медицинское лечение от алкоголизма. Полагает, что доводы суда о том, что находясь вне следственного изолятора он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства - несостоятельны, необоснованны и ничем не подтверждены. Подсудимый утверждает, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовал производству по уголовному делу, давление на участников уголовного судопроизводства – не оказывал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судом первой инстанции продлен срок содержания подсудимого под стражей на 2 месяца. Утверждение ФИО1 о том, что нахождение уголовного дела в производстве суда свыше 1 года 5 месяцев исключает возможность применения положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, является результатом неверного толкования закона.

В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, не представлены. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, относящихся к периоду, когда не была снята, либо погашена в установленном законом порядке предыдущая судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, на момент изменения ему меры пресечения официально не был трудоустроен, состоял на учете у врача-нарколога в связи с активным употреблением алкоголя. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке-характеристике ГШ № 22 МО МВД России «Партизанский», ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, в отношении которого поступали устные жалобы от сожительницы на его поведение в быту, употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности. Из характеристики, представленной Партизанским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Приморскому краю, также следует, что подсудимый ФИО1 за период отбывания назначенного ему наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, принимаемые в отношении него меры профилактического воздействия к положительным результатам не приводят.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит в письменном обязательстве обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда. Избрание указанной меры пресечения, вне зависимости от намерений лица покинуть место жительства, накладывает на обвиняемого ограничения, на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда. Между тем, ФИО1 нарушил указанную меру пресечения, в связи с чем, 01.02.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение ранее избранной меры пресечения свидетельствует о затягивании судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Довод подсудимого о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинской помощи, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 

Утверждение подсудимого о том, что с рождением ребенка он изменился, проходил медицинское лечение от алкоголизма, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод подсудимого о том, что отсутствуют доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам - не дана. 

Одних лишь заверений о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несоблюдении правоохранительными органами положении ст.144 УПК РФ, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Сведений о том, что суд ограничивал реализацию права подсудимого на защиту в ходе судебного заседания, представленные материалы не содержат. Данных о том, что осуществление защиты ФИО1 расценено судом первой инстанции, как затягивание производства по делу, апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, исходя из положений ст.108, ст.109, ст.255 УПК РФ, в их взаимосвязи, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об избрании, продлении, изменении в отношении подсудимого меры пресечения заключения под стражу, то решение об этом, при наличии к тому оснований, суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, заявление подсудимого о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, в силу того, что инициировал вопрос о мере пресечения, является несостоятельным, противоречащим уголовно-процессуальному кодексу.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.