1 инст. судья Медведько В.О. 1 инст. Дело № 2-434/2017

с/к Марина Ж.В., Кулешова Е.В., Киселева Е.А. (докл.) 2 инст. Дело № 33-3886/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г- 18/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 28 марта 2018 г. 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Прониной Л.Н. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2013 Банк и ответчик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 118 740 руб. 04 коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36 % годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение условий Договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, вследствие чего на 21.02.2016 образовалась задолженность.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 112 873 руб. 46 коп. по состоянию на 21.02.2016, судебные расходы по уплате госпошлины 3 457 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № в размере 112 873 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3 457 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2017 ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 

09.01.2018 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене данных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не применен закон подлежащий применению, в частности, Закон «О защите прав потребителей», а примененный закон истолкован неправильно. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 07.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 07.06.2013 между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на неотложные нужды №. 

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 118 740, 04 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36 % годовых. 

В Заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является дата заключения договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №, зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что размер ежемесячного платежа оставляет 5 445 руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» исходя из того, что заключение кредитного договора между сторонами состоялось, истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик получил кредит, но не выполнил взятые на себя обязательства по погашению платежей в счет оплаты кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт специальный карточный счет, а также договора о предоставлении банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, кредитный договор. Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах. 07.06.2013 предусмотренная кредитным договором сумма в размере 118 740 руб. 04 коп. зачислена на счет ФИО1 и ей предоставлена банковская карта, что свидетельствует о предоставлении кредита и его получении заемщиком. Президиум Брянского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО1, оспаривая судебные постановления, ссылается на то, что заемные средства не были получены в связи с невозможностью активации банковской карты, что и явилось причиной подачи ею заявления 17.07.2013 о закрытии лицевого счета карты.

Как следует из материалов дела заявление о закрытии карты/ спецкартсчета ФИО1 было оформлено на бланке Банка (для использования внутри Банка приложение № 10), в котором она просила закрыть банковскую карту, указав ее номер, а остаток средств по спецкартсчету перечислить на счет доходов банка.

Заявление содержит обязательство заявителя о том, что суммы платежей, совершенные им и подлежащие списанию по закрываемому спецкартсчету обязуется оплатить в полном объеме после получения соответствующего уведомления от НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Кроме того, она подала заявление о закрытии международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. 

Указанные заявления подписаны ФИО1 и приняты работником Банка. 

Несмотря на то, что в отношениях с Банком применительно к банковскому кредитованию гражданин выступает как экономически слабая сторона, нуждающаяся в особой защите своих прав, Банк не сообщил о результатах рассмотрения ее заявлений.

Ответа Банка на заявления ответчика от 17.07.2013 или требований о погашении образовавшейся суммы задолженности в материалах дела не содержится. 

Согласно же движению по лицевому счету сумма кредита в размере 118 740 руб. 04 коп. ФИО1 на момент подачи заявления со счета не снята, и банк ежемесячно взимал платежи по кредитному договору, засчитывая указанную сумму в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, о чем ответчик не была уведомлена. 

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику, как потребителю, необходимую информацию, связанную с оказанием финансовой услуги по кредитованию по делу не имеется.

Как следует из материалов дела лишь по обращениям ФИО1 от 20.01.2015, 09.02.2015, 22.11.2016 Банк дал ответ о закрытии банковской карты на основании ее заявления от 17.07.2013 и невозможности расторжения заключенного договора в связи с наличием задолженности.

Однако при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины фактически изменений условий, заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего, в том числе договор о предоставлении в пользование банковской карты для погашения кредита, а также невозможности единовременного зачисления в счет погашения кредита денежной суммы, имеющейся на спецкартсчете при подаче ответчиком заявления 17.07.2013. 

Кроме того, суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации данные выводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не мотивированы и не дана оценка доводам ответчика о некачественном оказании услуг Банком. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бежицкий районный суд г. Брянска. 

Председательствующий М.А. Андрусенко