ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-209/2021

г. Вологда

05 апреля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» генерального директора ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.02.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 от 21.12.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.12.2020 №... оставлены без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 от 21.12.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее – ООО «Русстройинвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

21.12.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 в адрес общества вынесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности и законность вынесенного представления, законный представитель ООО «Русстройинвест» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление и представление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку общество радиоэлектронные средства не эксплуатирует, действие разрешений на использование радиочастот на основании заявлений общества прекращено. Кроме того, в ходе производства по делу нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Русстройинвест», руководитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Русстройинвест» генеральный директор ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и представление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Русстройинвест» допустило использование радиоэлектронных средств 20.11.2020 в 11 часов 17 минут на частоте 435,115 МГц по адресу: 

<

адрес>), и в 11 часов 41 минуту на частоте 395,115 МГц по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Нарушение выявлено на основании данных радиоконтроля, представленных Управлением по Вологодской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Русстройинвест» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, актом мероприятия по радиоконтролю, иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Утверждение заявителя об отсутствии у общества необходимости в использовании радиоэлектронных средств, разрешение на использование которых прекращено на основании заявления ООО «Русстройинвест», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств отсутствия радиоэлектронных средств по адресам, по которым было зафиксировано их использование, не представлено. Радиоэлектронные средства находятся во владении юридического лица, в связи с чем их использование не исключается.

Действия ООО «Русстройинвест» правильно квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу постановлениями, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ как санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.02.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова