Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 22-1558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Кучубина О.Л. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кучубина О.Л., действующего в защиту интересов подсудимого Р.В.Р., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и в отношении подсудимого

Р.В.Р., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, сроком на 2 (два) месяца.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания подсудимого Р.В.Р.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кучубина О.Л., действующего в защиту интересов подсудимого Р.В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого и в отношении подсудимого Р.В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, сроком на 2 (два) месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Кучубин О.Л. в интересах подсудимого Р.В.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, преждевременным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению государственного обвинителя, необходимость объявления подсудимого Р.В.Р. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу вызвана тем, что он скрывается от суда, а также подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым подсудимый препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Отмечает, что его подзащитный Р.В.Р. не явился в судебное заседание 15 января 2024 года, сообщив о том, что он болен, однако, судом он был подвергнут приводу. 30 января 2024 года подсудимый Р.В.Р. также не явился в судебное заседание, однако, сообщил, что находится на стационарном лечении в неврологическом отделении Рязанской областной клинической больницы. Защитник обращает внимание, что нарушение подсудимым Р.В.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носило вынужденный характер, поскольку у него обострилось заболевание. Судебным приставом-исполнителем Ряжского РОСП Рязанской области привод не исполнен и представлен рапорт, из которого следует, что подсудимый Р.В.Р. по месту жительства отсутствует, по личному телефону судебный пристав-исполнитель связался с подсудимым, который сообщил, что находится на стационарном лечении в Рязанской областной клинической больнице. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р.В.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении Р.В.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства на 28 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут.

13 декабря 2023 года в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 26 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 15 января 2024 года.

15 января 2024 года подсудимый Р.В.Р. был подвергнут приводу.

30 января 2024 года подсудимый Р.В.Р. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Ряжскому и Александро-Невскому районам Р.В.Р. по месту регистрации адресу: ............ отсутствует, достоверное местонахождение установить не представилось возможным. В телефонном режиме Р.В.Р. сообщил, что находится на стационарном лечении, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представляется возможным предоставить.

С учетом изложенного и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно признал неявку подсудимого Р.В.Р. в судебное заседание неуважительной, расценил ее как попытку уклониться от уголовной ответственности, объявил подсудимого в розыск, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого Р.В.Р. под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кучубина О.Л., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отношении подсудимого Р.В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучубина О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова