Дело № 2-2243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии о передаче ФИО1 требования, которое вытекает из обязательств возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП (дата). Решением Левобережного районного суда г. Липецка установлено, что полученные автомобилем ФИО2 повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец ФИО1 просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор цессии с ФИО2, взыскать с него убытки истца, понесенные при рассмотрении дела в Левобережном районном суде г. Липецка в сумме 160 000 руб., судебные расходы, понесенные по настоящему делу в сумме 18 900 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ по договору цессии цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ниссан Альмера, гос. номер №, ФИО1 за 250 000 руб.

Согласно договору стороны договорились, что право требования возникло из обязательств ФИО3, как виновного лица в результате ДТП (дата) по адресу: 

<

адрес>. За право требования истец заплатил ответчику 250 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 

Согласно административному материалу (дата) в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Веста, гос. номер №, и Ниссан Альмера, гос. номер №.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2021 года установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Лада Веста, гос. номер № и возникновением повреждений на транспортном средстве Ниссан Альмера, гос. номер №.

Как следует из договора цессии, цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления недействительности переданного требования, цессионарий вправе требовать от цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф 10 000 руб. (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора, Цессионарий имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения цедентом п. 2.1 договора, в том числе и в связи с тем, что цедент подтвердил действительность уступаемого права (п. 2.1.7).

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Липецка от (дата), с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы асходы на производство экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно квитанции №б/н и кассовому чеку от (дата), ФИО1 были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 6 599 была оплачена ФИО1 (дата). Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства ФИО6, гос. номер № составила 396 675 руб., стоимость годных остатков – 78 274 руб., стоимость экспертного заключения составила 17 000 руб. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 68 401 руб. (396 675 – 78 274 – 250 000). Также определением Левобережного районного суда г. Липецка от (дата) с ФИО1 в пользу ООО «Талисман» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Указанные истцом суммы составляют убытки истца, предусмотренные ст. 15 ГК Рф, которые подлежат возмещению в полном объеме. Штраф, предусмотренный п. 4.2 договора является мерой ответственности ФИО2 за передачу действительного требования и взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные срества, составляющие убытки ФИО1 в сумме 150 000 руб. (17 000 + 10 000 + 6 599+ 30 000 + 18 000 + 68 401), а также штраф в сумме 10 000 руб. Договор также подлежит расторжению из-за нарушений существенных условий. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства, кроме подтвержденных истцом 250 000 руб., которые истец зачел в счет компенсации расходов, суду представлено не было.

При этом, ответчиком ФИО7 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, участия представителя истца в первом судебном заседании, как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 172 400 руб. ((150 000 + 10 000) + (8 000 + 4 400)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор цессии №0704/200 от 28 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., судебные расходы 12 400 руб., а всего 172 400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 г.

Председательствующий (подпись) ) Е.В. Дедова