дело № 2-288/2019

56RS0043-01-2019-000330-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 июля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Фаткулиной Ю.П.,

с участием:

представителя ответчиков - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, являющейся одновременно представителем третьего лица - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению МВД России по Шарлыкскому району, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и взыскании расходов об уплате госпошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: инспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Шарлыкскому району ФИО2, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области,

прокурора Шарлыкского района Оренбургской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском указав на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление и решение суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Для защиты своих интересов в период производства по вышеуказанному административному делу, им понесены расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 6 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме 4 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг, в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-288/2019. Этим же определением суда в порядке ст. 45 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечен прокурор Шарлыкского района Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. 

Истец ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, являющейся одновременно представителем третьего лица - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия инспектора ДПС ГИБДД при вынесении постановления в отношении ФИО3 не законными в установленном порядке не признавались. Порядок обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). Доказательств того, что истцу причинен материальный и моральный вред, истцом не представлено. Полагала заявленные истцом ко взысканию суммы явно завышенными, тем более юридическая помощь была оказана ему близким родственником. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что оплаченный ФИО4 административный штраф в сумме 800 руб. был ему возращен. 

<

данные изъяты> Полагал, что стоимость оказанных юридических услуг, явно завышена, тем более ФИО3 в одном судебном заседании участия не принимал. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва по делу, просил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, прокурора и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица – ФИО1, третье лицо – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал в Шарлыкский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 судом было установлено, что он вину в совершении административного правонарушения не признавал. 

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности установлен, вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии судебного акта о признании действий сотрудника полиции незаконным, соответственно отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом с ФИО5 был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 принял на себя обязанности оказать ФИО3 юридические услуги, консультации и составление процессуальных документов (жалоб, ходатайств, возражений, письменных заявлений и т.п.) связанные с обжалованием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы.

За услуги ФИО5, по обжалования вышеуказанного постановления, ФИО3 оплатил 2 500 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с обжалованием решения Шарлыкского районного суда, ФИО3 дополнительно понесены расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг и распиской ФИО5, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной, вынесенного инспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 6 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.Доказательств того, что указанные расходы являются явно завышенными и необоснованными, представителем ответчиков суду не представлено.

Взыскание в пользу истца указанной суммы, в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Приведенные выше положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. 

В данном случае на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, не свидетельствует об их незаконности.

<

данные изъяты>

Также суд не соглашается с доводами третьего лица – ФИО2 о том, что ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании, поскольку в силу норм содержащихся в ГПК РФ и КоАП РФ, его участие в суде является правом, а не обязанностью. Кроме того, в данном случае расходы на оказание юридических услуг, были им понесены в связи с оказанием ему юридической консультации и составлением процессуальных документов, для обжалования постановления и последующего судебного акта. 

Что же касается требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., то в данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, такое состояние, непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В связи с необоснованным вынесением постановления инспектором ДПС в отношении ФИО3 истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с МВД России в пользу ФИО3, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, возраст истца, степень перенесенных им душевных переживаний, а также отсутствие доказательств принесения истцу извинений со стороны ответчиков и третьего лица, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, финансирование ответчика из средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 400 руб. 

В данном случае суд также принимает во внимание, что с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», является МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2019.

Судья Е.А. Росляков