К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В. 

при секретаре Нехай М.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 630 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты за период времени с 11.01.2019г. по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – 149 815 руб.; расходов за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2018г. в 17 часов 30 минут на 19км автодороги Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло г/н № принадлежащий истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 

23.11.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в таковой выплате не направила.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика № от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 290 646 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составляет 32 800 руб. 95 коп.

21.12.2018г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 10.01.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 817 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 158 348 руб.; штрафа в размере 563 891руб.; расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ). 

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018г. в 17 часов 30 минут на 19км автодороги Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло г/н № принадлежащий истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 

23.11.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в таковой выплате не направила.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика № от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 290 646 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составляет 32 800 руб. 95 коп.

21.12.2018г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 10.01.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 817 руб.

Доводы ответчика, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из доводов ответчика следует, что 03.12.2018г. выдано направление на ремонт № от 03.12.2018г., и 04.12.2018г. направлено истцу.

Однако, согласно списку № от 04.12.2018г. почтовых направлений, можно установить лишь только факт направления истцу почтового отправления, при этом отсутствуют данные о наименовании письма, а также не представлены сведения о получении указанного письма ответчика.

Из изложенного, суд не может сделать однозначные выводы о том, что ответчику было направлено именно направление на осмотр автомобиля, и более того, было ли оно получено ответчиком.

Более того, в своем заявлении о наступлении страхового случая на имя ответчика, истцом указан контактный номер, по которому страховая компания в установленные законом сроки могла уведомить истца о необходимости представить автомобиль на ремонт на СТОА, однако доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для извещения истца о дате и времени осмотра суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем у истца возникло право на возмещение ущерба посредством выплаты страхового возмещения.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 2011.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 18.04.2019г. ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 126 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 400 руб.

Повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № соответствуют заявленному механизму образования повреждений в Дтп от 20.11.2018г., отраженному в административном материале.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период неустойки с 11.01.2019г. по 15.05.2019г. составил 124 дня.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> руб.х1%х124= 158 348 руб.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 63 891 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб., а размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности и соразмерности, считает законным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

При таких обстоя тельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального и неимущественного характеров в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 4 055 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 055 руб. 

Руководитель экспертного учреждения ООО «Рейтинг» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА В.В. Одинцов