Судья Курьянов А.Б. Дело №22-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 29 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.Н.,

обвиняемой ФИО9, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи, 

защитника - адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акимова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 января 2025 года, которым обвиняемой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток (со дня задержания), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника Акимова О.Н., обвиняемую ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 01.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.01.2025 в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО9 в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ.

01.01.2025 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02.01.2025 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 на 2 месяца, то есть по 1.03.2025.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, то есть по 28.02.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Акимов О.Н. просит постановление отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении, не подтверждаются фактическим обстоятельствами. При этом тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры наказания. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел молодой возраст ФИО9, которая ранее не судима, проходит обучение на очной форме в учебном заведении, положительно характеризуется, у нее отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда. Указывает, что собственники жилого помещения согласны на нахождение ФИО9 под домашним арестом, в принадлежащей им квартире.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО9 законным и обоснованным, районный суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность ее к инкриминируемому деянию. Установленные обстоятельства позволили суду полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть и уничтожить доказательства, которые органом расследования не собраны в полном объеме, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО9 принято судьей районного суда на основании того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, является уроженкой и гражданкой Республики Казахстан, имеет временную регистрацию в 

<

адрес>. При этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемой ФИО9, семейном положении, состоянии здоровья, а также состоянии здоровья ее родственников. 

Постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Акимова О.Н., изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевших место событие инкриминируемого деяния, данные о причастности к нему ФИО9, сославшись на имеющиеся материалы уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО9 более мягкой меры пресечения мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Письменное согласие собственников жилого помещения, в котором временно зарегистрирована ФИО9, на нахождение последней в принадлежащей им квартире, не влечет за собой изменение избранной в отношении обвиняемой ФИО9 меры пресечения.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО9 избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Акимова О.Н., поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела. 

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемой, справка о том, что она является студенткой колледжа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 января 2025 года в отношении обвиняемой ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева