Мировой судья Творилов В.И. 

<

 >

№ УИД 35МS0022-01-2020-002251-76 производство № 10-27/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 25 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожевникова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2020 года, которым ФИО1, 

<

 > ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 (двухсот) часам обязательных работ;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; 

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового суда смягчить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 указал, что при разрешении вида и размера наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, противоправное поведение потерпевшего Ш., который и спровоцировал конфликт, 

<

 >. Отбывание назначенного ему наказания в виде обязательных работ может привести к тому, что он не сможет полноценно исполнять обязанности по постоянному месту работы в АО «

<

 >», в связи с чем, его могут уволить, он потеряет заработок 

<

 >. Компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, назначенная судом, подлежит снижению, поскольку из той обстановки, которая сложилась между им и потерпевшим Ш. у последнего не было реального повода опасаться его действий. 

Государственный обвинитель – первый заместитель прокурора г. Череповца Кузьмина Н.В. в суд представила возражения на жалобу, в которых просила приговор мирового суда Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. При этом указала, что вид и размер назначенного наказания подробно мотивирован в приговоре суда. При назначении наказания ФИО1 учтены все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для снижения срока назначенного наказания, также как и применения ст. 64 УК РФ не имеется. Размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и нравственных страданий потерпевшего и принципам разумности и справедливости.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Ш., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Потерпевший Ш. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и указал, что приговор мирового суда он считает справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения. В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего Ш. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожевников М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил приговор суда смягчить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенцева Н.А. просила приговор мирового суда оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, признает приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым. 

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, 

<

 > и отсутствия отягчающих обстоятельств. Таким образом, 

<

 > уже было учтено мировым судом при постановлении приговора. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Ш. совершил противоправные действия в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции назначен ФИО1 самый мягкий вид наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой суд не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Ш., вопреки доводу апелляционной жалобы, определен в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит 

в дело/материал № 1-10/2020

№ УИД 35МS0022-01-2020-002251-76

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку № 22