Дело № 1-565/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р., 

защитника Хакимовой И.И., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты у ФИО2, находившегося 

<

адрес>, и увидевшего питбайк «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра возле данного подъезда, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение питбайка путем поджога.

После чего Коньков, действуя беспричинно, противопоставляя себя обществу и грубо нарушая общественный порядок, поджег бензобак вышеуказанного питбайка при помощи имевшейся при нем зажигалки, в результате чего пламя распространилось на весь питбайк, который открытым огнем был уничтожен. 

Своими преступными действиями Коньков причинил ФИО13 значительный ущерб на сумму 69 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 гулял по городу и распивал спиртные напитки. Около 02 часов 45 минут, проходя мимо 2

<

адрес>, они увидели питбайк оранжевого цвета. Рассмотрев его, он сделал пару фотографий питбайка, а затем просто так, беспричинно решил его поджечь.

ФИО15 стал его отговаривать, но он не отреагировал. Увидев, как со шланга возле бензобака капает бензин, он достал зажигалку и поднес ее к бензобаку, в результате этого питбайк загорелся моментально. Они с ФИО16 сразу убежали с места происшествия. Через некоторое время сотрудники полиции сначала задержали ФИО17, а потом позвонили ему, он сказал, где находится, к нему подъехали и их обоих доставили в отдел полиции. Там его досмотрели и в присутствии двух понятых изъяли сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и синюю зажигалку, который он совершил поджог. О том, что вместе с питбайком сгорел велосипед, он не знал, т.к. велосипед не заметил. О том, что в результате пожара могут пострадать жильцы дома и другое имущество, он в тот момент не думал. Причиненный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме его мать. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коньков в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно показал на месте обстоятельства совершения им поджога питбайка «

<

данные изъяты>».

(т.2, л.д.12-16)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и его проверки показаний на месте, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1показала, чтопитбайк «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 74 990 рублей и подарила его дочери - ФИО18. В связи с тем, что питбайк было негде хранить, дочь передала его на хранение своему другу ФИО19 и питбайк стоял около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов дочь ее разбудила и рассказала, что питбайк полностью сгорел, его поджег Коньков. После чего она написала заявление в полицию. С оценкой питбайка в сумме 69 000 рублей согласна. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 - 30 000 рублей, супруг на СВО и ежемесячно присылает по 50 000 рублей. Она несет ежемесячные расходы: около 7 000 - 8 000 рублей на коммунальные платежи, 25 000 рублей ежемесячно перечисляет дочери, которая учится в 

<

адрес>, погашает 4 кредита на общую сумму 30 000 рублей, оплачивает младшей дочери платные кружки, а также несет иные затраты, связанные с жизнедеятельностью. В связи с этим финансовой возможности купить новый питбайк у нее не имеется. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель ФИО3 дала показания, совпадающие с приведенными выше показаниями потерпевшей. Добавила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил и сказал, что питбайк сгорел, по камере видеонаблюдения, установленной в домофоне на двери подъезда, он узнал одного из парней - это был Коньков. Она и ФИО23 ни с кем не ругались, конфликтных ситуаций с Коньковым у них не было. После произошедшего Коньков попросил у нее прощения за совершенный поджог питбайка.

(т.1, л.д.67-69)

Свидетель ФИО4 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его подруга ФИО24 передала ему на хранение питбайк «

<

данные изъяты>», который он оставлял пристегнутым на трос по месту жительства - на улице возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила мать и сообщила, что горит питбайк, который тушат пожарные. Он вышел на улицу и увидел, что питбайк полностью сгорел. После чего он сообщил о случившемся ФИО25. Затем посмотрел видео с камеры наблюдения, установленной в домофоне на входной двери подъезда, и увидел, как к питбайку подходили двое парней, после чего питбайк загорается. В одном из них он узнал ФИО2. С Коньковым он знаком около 3 лет, поддерживал дружеские отношения, в конфликт с ним никогда не вступал, почему он мог поджечь питбайк, не знает. (т.1, л.д.75-77)

Свидетель ФИО5 дал показания, идентичные приведенным выше показаниям подсудимого ФИО2. 

(т.1, л.д.80-81)

Между свидетелем ФИО26 и подсудимым Коньковым была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО27 полностью изобличил подсудимого в содеянном, а Коньков подтвердил, что поджег питбайк, принадлежащий ФИО13.

(т.2, л.д.17-19)

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут пошла провожать своего сына в школу и увидела, что принадлежащий им велосипед «

<

данные изъяты>» сгорел. Рядом с велосипедом лежал сгоревший питбайк. Велосипед был ими куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 11 000 - 12 000 рублей. Они хранили его около 

<

адрес> на противоугонном тросе. Вернувшись домой, она увидела сотрудников полиции, которые увезли данные предметы. С оценкой велосипеда на сумму 6 500 рублей она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что питбайк поджег Коньков, и от питбайка огонь перешел на их велосипед. (т.1, л.д.89-90)

Свидетель ФИО7 показал, что работает механиком по предрейсовому осмотру и выпуску автотранспорта в автосервисе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра питбайка. 

При осмотре было установлено, что на поверхности питбайка имеются следы термического воздействия, полностью отсутствуют седло и топливный бак, поврежден двигатель и его основные части, а также рама корпуса, в связи с чем возникает предрасположенность потери несущей способности у металлоконструкции. Дальнейшая эксплуатация данного питбайка невозможна. (т.1, л.д.84)

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО1 (ФИО2), который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, поджег питбайк «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 74 990 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб.

(т.1, л.д.6)

Согласно двум протоколам осмотра места происшествия и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где находились вышеуказанные питбайк и велосипед, которые были уничтожены огнем. С места происшествия были изъяты питбайк и велосипед. 

(т.1, л.д.18-21, 33-35)

Из заключения начальника НМОНД и ПР УНД и ПР МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался на месте бензинового бака и седла мотоцикла. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является занесение постороннего источника огня извне, связанное с действиями человека. 

(т.1, л.д.39-40)

На основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

(т.1, л.д.13)

Из протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, командиром 2 роты ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8уФИО2 были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты> и зажигалка синего цвета, которые в последующем у ФИО29 были изъяты следователем. 

(т.1, л.д.10-11, 141-143)

Вышеуказанные сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и синяя зажигалка были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в галерее фотографий телефона обнаружены две фотографии питбайка, принадлежащего ФИО13, сделанные в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные сотовый телефон и зажигалка постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.144-157)

Изъятый с места происшествия питбайк «

<

данные изъяты>» был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что он находится в нерабочем состоянии, полностью обгорел и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Постановлением питбайк приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.176-184)

Видеозапись на СD-R диске с камеры видеонаблюдения домофона со 

<

адрес>, предоставленная по запросу из АО «

<

данные изъяты> была осмотрена с участием ФИО2, о чем составлен протокол осмотра предметов и видеозаписи. На записи зафиксирован момент поджога подсудимым питбайка ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты по указанному адресу при изложенных выше обстоятельствах. Коньков после просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он, когда совершает поджог питбайка.

Указанный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.195-205)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость питбайка «

<

данные изъяты>», 9 л.с., в технически исправном состоянии без повреждений, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей. 

(т.1, л.д.108-111)

Из представленных потерпевшей копий электронного чека о получении заработной платы, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, электронных квитанций и графика платежей по кредитным обязательствам года видно, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата на общую сумму 17 358 рублей, в октябре 2023 года ей начислено к оплате за ЖКУ 5 525 рублей, а также ежемесячно потерпевшей производятся платежи по имеющимся нескольким кредитам. 

(т.1, л.д.54-61)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Коньковым инкриминированного ему преступления.

В результате преступных действий подсудимого огнем был уничтожен принадлежащий ФИО13 питбайк стоимостью 69 000 рублей. 

С учетом материального положения семьи потерпевшей ФИО13 - размера ее заработной платы и супруга, расходов, которые потерпевшая несет в связи с жизнедеятельностью, наличием на иждивении двух детей - данный размер причиненного ущерба является для ФИО13 значительным. 

При этом питбайк не только потерял свои потребительские свойства, но и в виду повреждения огнем всех его частей, дальнейшая эксплуатация питбайка стала невозможной. 

Указанные действия Коньковым были совершены путем поджога в непосредственной близости от подъезда жилого многоквартирного дома, что свидетельствует об общеопасном способе содеянного, т.к. существовала возможность распространения огня на иные объекты и реальная угроза наступления более тяжких последствий.

Квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - также обоснованно предъявлен в вину ФИО2, поскольку между подсудимым и потерпевшей ФИО13 никакой личной неприязни не было, а характер преступных действий ФИО2 был обусловлен лишь мотивом противопоставить себя обществу, грубо нарушить общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правом на собственность других лиц. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать какумышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует участие ФИО2 в следственных действиях, направленных на закрепление его причастности к содеянному), добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимому и ранее заявленное Коньковым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Коньков 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста подсудимого, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление Коньковым совершено с прямым умыслом из хулиганских побуждений, с использованием общеопасного способа, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 23 до 06 часов по местному времени. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: питбайк «

<

данные изъяты>», VIN №, зажигалку cинего цвета - уничтожить; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным собственнику; СD-R диск с видеозаписями с камеры домофона - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов