. Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 18 января 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Lada Granta, государственный №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признана ФИО2, управлявшая автомобилем Lada 11113, государственный №.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 999,13 руб.

Согласно заключению независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16072 руб.

Страховой компанией было выплачено 40600 руб. и по претензии 16445,76 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере недоплаченных ремонтно-восстановительных работ в сумме 49025,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 49025,37 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 7000 руб., услуги представителя 5000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16072 руб., неустойку в размере 18572 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Указали, что в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43100 руб. Всего истцу было выплачено 57045,76 рублей, из них 42700 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 5795,76 – сумма требования по УТС, 1550 руб. – нотариальные расходы. Поскольку расхождение в результатах судебной оценки ущерба не превышает 10% считают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 11113, государственный №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08. 2017 ФИО2 за нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 23.01.2017 г. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30.01.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40600 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 13.10.2017 г. выплатил истцу сумму в размере 16445,76 руб.

Всего ответчиком истцу уплачено 57 045,76 руб., из них 42700 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, 5795,76 – сумма требования по УТС, 1550 руб. – нотариальные расходы.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89999,13 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16072 руб.

Определением Атнинского районного суда г. Казани от 28.02.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Криминалистика».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Криминалистика» экспертным заключением: Повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого, фары противотуманной передней правой, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, ручки передней левой двери, двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля Лада Гранта соответствует заявленному механизму столкновения и могли быть образованы при ДТП от 18.01.2017 г. при столкновении с автомобилем Ваз 111113. Остальные повреждения автомобиля Лада Гранта указанные в актах осмотров являются дефектами эксплуатации, образованы в разные временные интервалы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 43100 руб., без учета износа - 49400 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Криминалистика» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Криминалистика» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО « Криминалистика» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО « Криминалистика» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он были предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО « Криминалистика».

Кроме того, заключение ООО «Криминалистика» сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам экспертизы ООО «Независимое оценочное агентство» №3858-17 величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, государственный номер № составила 16072 руб.

Так как представителем ответчика ходатайство о постановке перед судебным экспертом вопроса об определении величины утраты товарной стоимости не ставился, суд считает, что страховая компания согласилась с размером УТС транспортного средства, установленной независимой экспертизой ООО «Независимое оценочное агентство».

Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС транспортного средства в размере 10276,24 рублей, из расчета 16072 руб. – 5795,76 руб., где 16072 руб. - величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство», 5795,76 руб. – сумма выплаченная истцу ответчиком в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 5138,12 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 16 октября 2017 года по 25 января 2018 года составляет 18572 руб..

Согласно расчету суда размер неустойки составляет:

04.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 13.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требования истца, следовательно, неустойка должна исчисляться с 13.10.2017 г по 25.01.2018 года (дата отправки искового заявления (104 д.) = 10276,24 * 1% *104 = 10687,28 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 240,10 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 10687,28 рублей не соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 4000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Ганиева И.И. в соответствии с и квитанцией №003978 оплатил в размере 5000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу13.10.2017. В связи с чем, требования истца о взыскании услуг оценщика подлежат отклонению.

Установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Криминалистика» составили 25000 рублей согласно счету №82 от 28 марта 2018 года, несение которых определением от 31 июля 2017 годы было возложено на ответчика, но фактически им не оплачены.

Учитывая, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО4 Радиковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 10276 рубля 24 копейки, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов представителя

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на экспертизу в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 871,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев

.

.