Дело № 2-1378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Сусловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит в размере 94 800 рублей. В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору с учетом выплаченной суммы в размере 2 750 рублей, в общем размере 181 597 рублей 03 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № rk-211217_1740, согласно которому Банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору истцу. Истец считает необходимым предъявить исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 597 рублей 03 копеек. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 82 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 94 800 рублей, сроком на 24 месяца под 48,06% годовых.

Денежные средства в сумме 94 800 рублей были предоставлены ответчику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнял, допускал просрочки выплат, в результате чего, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 181 597 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № rk-211217_1740, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, право Банка полностью или частично переуступить право требования в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 своего согласия на уступку банком право требования по кредитному договору третьим лицам не давал.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличия согласия ФИО1 на уступку банком прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Феникс» является банком или иной кредитной организацией, имеющейся лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Феникс» соответствующего разрешения суду представлено не было, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 597 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано по существу.

Поскольку истцу ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 597 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 82 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова