УИД: 18RS0001-01-2024-001675-34 

Дело № 12-60/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Руском» на постановление от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ ООО «Руском» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ – за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Руском» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении ЧАД на основании договора аренды автомобиля. 

Представитель ООО «Руском» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 28.02.2024 поступило в ООО «Руском» 29.02.2024. 

05.03.2024 ООО «Руском» на указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности. 

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР от 12.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Руском» отказано. 

01.04.2024 в суд поступила жалоба ООО «Руском» на постановление от 28.02.2024, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по УР от 12.03.2024 получено позже даты его вынесения, часть срока пришлась на нерабочие дни. 

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Руском» срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 в 21.43ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н №, собственником которого является ООО «Руском», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от 28.02.2024 ООО «Руском» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил договор аренды автомобиля № 140224-668 от 14.02.2024, заключенный между ООО «Руском» и ЧАД, акт приема-передачи транспортного средства от 14.02.2024, акт возврата транспортного средства от 21.02.2024, страховой полис № ХХХ 0367753290, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ЧАД, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Руском», состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от 28.02.2024 № 18810518240228019570, вынесенное в отношении ООО «Руском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ООО «Руском» пропущенный срок на принесение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от 28.02.2024 № 18810518240228019570. 

Жалобу ООО «Руском» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от 28.02.2024 № 188105182402280195706, вынесенное в отношении ООО «Руском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов