Судья: Колмакова М.А. Материал № 10-8966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Саранова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым в отношении

Гейко ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Заслушав вступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19 марта 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении ограничился шаблонными формулировками, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются надуманными, так как обвиняемый не предпринимал попыток побега. Также отсутствует информация о том, каким образом ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ не указано ни одного фактического обстоятельства, на основании которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основанием для такого решения. Указывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, находясь на свободе, не будет скрываться и препятствовать следствию и суду. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного должностным лицом уголовного дела следователем заявлено ходатайство, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В судебное заседание представлено ходатайство следователя, отвечающее требованиям закона об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, попытается скрываться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу является обоснованным, поскольку доводы, приведенные адвокатом в своей жалобе, об отсутствии объективных доказательств возможности совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, явно несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Нахождение ФИО2 на свободе в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу, не позволит эффективно осуществлять контроль за обвиняемым, а позволит ему и дальше противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, а также с учетом дополнительно представленных защитой сведений о состоянии здоровья Гейко и его родственников, наличии положительной характеристики, а также сведений о возможности проживания Гейко в г. Москве при избрании иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гейко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: