Судья: Бакаева Ю.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 124/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

19 сентября 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурова С.И.

членов президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Корепина В.А.

при секретаре Шаповаловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 27.08.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7 (по доверенности от 18.04.2018г.), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком по кредитному договору от 09.07.2012г. № с ПАО «Сбербанк России» им предоставлены кредитные средства в сумме 769 947 руб. 50 коп. на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,2 кв. м. С момента расторжения брака, т.е. с 18.03.2015г., ФИО6 прекратил исполнять обязательства по погашению кредита. За период с 25.07.2015г. по 25.07.2018г. ею в погашение кредита уплачено 329 451 руб. 10 коп. В связи с чем, ФИО5 просила суд признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, общим долгом супругов, разделить долговые обязательства в равных долях - по 1/2, взыскать в ее пользу с ФИО6 денежные средства в счет компенсации затраченных на погашение кредита в размере 164 729 руб. 55 коп.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.10.2018г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением суда от 06.11.2018г. заочное решение от 15.10.2018г. отменено, производство по делу возобновлено, впоследствии дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. 

При новом рассмотрении дела ФИО5 требования уточнила и, ссылаясь на то, что созаемщиком по кредитному договору от 09.07.2012г. наряду с ФИО6 также является ФИО4, в связи с чем, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в свою пользу в счет компенсации доли произведенных ею платежей в размере 356 172 руб. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. в погашение кредитного договора № от 09.07.2012г. денежную сумму в размере 237 448 руб., в счет возмещения затраченных ею денежных средств на оплату страховых взносов по страхованию заложенного имущества сумму в размере 4 114 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб., с возложением на ответчиков уплаты государственной пошлины в доход государства.

От требований в части признания долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и разделе долговых обязательств супругов ФИО5 отказалась.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2019г. принят отказ ФИО5 от исковых требований в указанной части и производство по делу прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019г., исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

С ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту № от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., взыскана сумма в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, взыскана сумма в размере 2 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., всего взыскано 146 024 руб. 50 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту № от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., взыскана сумма в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, взыскана сумма в размере 2 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., всего взыскано 146 024 руб. 50 коп.

С ФИО6, ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по 4 417 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело, истребованное по запросу судьи от 23.07.2019г., поступило в Самарский областной суд 30.07.2019г.

ФИО5,ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как 

постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Скрипник (ранее ФИО8) С.В. и ФИО6 с 29.10.2011г. по 17.03.2015г. состояли в зарегистрированном браке.

09.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и созаемщиками ФИО4, Тимофеевой (в настоящее время Скрипник) С.В., ФИО6 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 769 947 руб. 50 коп., под 12,4 % годовых, на инвестирование ФИО9 и ФИО6 строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, секция №, стр. №, расчетная площадь 30,05 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2012г. №, на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.п. 1.1., 2.1.1. договора). Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог указанного объекта недвижимости.

Титульным созаемщиком по условиям кредитного договора является Тимофеева (в настоящее время Скрипник) С.В., исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. 

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 904 руб. 30 коп. в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания с ссудного счета, открытого на имя титульного созаемщика в соответствии с условиями счета (п.4.7. договора). 

Согласно выписке по ссудному счету № на имя ФИО5 задолженность на 12.12.2018г. составляет 590 017 руб. 59 коп., текущей задолженности не имеется (л.д. 77-79).

За период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору № от 09.07.2012г. ФИО5 произведено 40 платежей на общую сумму 356 172 руб. 

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2018г. произведен раздел общего имущества ФИО6 и ФИО10, в частности, прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО11 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым. 

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 2/3 долей денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 321, 323, 325, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними не влекут изменение кредитных обязательств, которые в данном случае возникли не только между супругами, но и с третьим лицом, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие кредитные обязательства заемщиков, и право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него, не усмотрев оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая п. 5.4.2. кредитного договора № от 09.07.2012г., согласно которому созаемщики обязались страховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд признал данные обязательства солидарными и, установив, что ФИО5 в период с 25.09.2015г. по 09.12.2018г. по договорам страхования произведена оплата страховой премии на общую сумму 6 170 руб. 44 коп., также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 2/3 долей от указанной суммы.

При этом суд также взыскал с ответчиков в пользу ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами исходя из размера долей компенсации в счет возмещения платежей в погашение кредита и уплаты страховой премии.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Президиум считает, что апелляционное определение принято с нарушением требований ст. 327 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Поскольку в соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора от 09.07.2012г. № обеспечением обязательств по договору является квартира, принадлежащая только двум созаемщикам – ФИО11 и ФИО6, президиум считает заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что указанная норма закона применению к отношениям с ним не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что полностью солидарные обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнила, общая сумма платежа по кредиту составляет 1 469 237 руб. 05 коп., платежи в погашение кредита внесены ею лишь за период, указанный в исковом заявлении, что не превышает ее долю в обязательстве, в связи с чем, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 задолженности за заявленный период.

Между тем, судебные инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, во внимание не приняли.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, судебные инстанции также не учли, что данная норма регламентирует взаимоотношения кредитора и заемщика (заемщиков), а не отношения созаемщиков между собой, что имеет место в данном случае.

В связи с чем, в силу ст. 819 ГК РФ только ОАО «Сбербанк России», являясь кредитором по кредитному договору от 09.07.2012г., вправе требовать от ФИО4 возврата денежных средств и процентов за пользование полученной денежной суммы.

Взыскивая с ФИО4 компенсацию в счет оплаты ФИО5 страховой премии за период с 25.09.2015г. по 09.12.2018г. по договорам страхования предмета залога, суд исходил из условий кредитного договора, предусмотренных п. 5.4.2.

Однако при этом судом не учтены положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу ст. 31 которого обязанность по страхованию имущества за свой счет возлагается на залогодателя, каковым согласно п. 4.5. Договора № участия в долевом строительстве от 29.06.2012г. является дольщик – ФИО11 и ФИО6 (п. 2.1.2. кредитного договора).

Удовлетворяя требования ФИО5 в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по каждому отдельному платежу в погашение кредита за период с 25.09.2015г. по 16.01.2019г. исходя из суммы 8 903 руб. 30 коп., включающей в себя согласно графику платежей, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, суд не учел, что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Самарского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Шкуров