Дело № 10-1534/2024 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 05 февраля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Освободившийся из мест лишения свободы 01 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 

2) 03 декабря 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 02 декабря 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок дополнительного наказания на день вынесения обжалуемого приговора составляет 4 месяца 19 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором принято решение о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шевер А.П.; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды 27 мая 2023 года в период времени до 22 час. 07 мин., а также 13 июня 2023 года в период времени до 21 час. 45 мин., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер А.П., действуя в интересах осужденного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание своей вины, активное содействие раскрытию преступлений, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, последовательные показания о признании вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие регистрации по месту жительства и социальных связей. Кроме того, у осужденного на 

<

данные изъяты>. Он положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, совершенным 27 мая 2023 года и 13 июня 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; а также наличие постоянного места жительства, где осужденный положительно характеризуется, наличие места работы.

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Шевер А.П. указала в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены. Оснований для повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, учитывая его непогашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. При этом ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 01 октября 2018 года по отбытии срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно суд указал в приговоре.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Размер наказания судом определен верно, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, является разумным. 

Правильно судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, а также при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шевер А.П., не имеется. В этой связи доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Вопросы наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре. 

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведенный на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То есть, по смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. В этой связи переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2023 года и 13 июня 2023 года ФИО1 дважды, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, который он приобрел в 2020 году на основании договора купли-продажи за 116 000 рублей. Указанный автомобиль ему был передан продавцом (владельцем). В суде первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства.

То есть, на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля

<

данные изъяты> гос. номер №, учитывая, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шевер А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья