Дело № 2-338/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 10 февраля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Оксиген-М» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ООО «Оксиген-М» в его пользу неустойку в размере 186 712 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании указал, что 26.11.2018 г. между истцом ФИО5 был заключен договор об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 11.09.2017 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Оксиген-М» обязалось построить на земельном участке площадью 2900 кв.м., с кадастровым № многоквартирный 8-ми этажный 3-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8584,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в третьем подъезде, на втором этаже, общей площадью по проекту 63,5 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. Р.Г. произвела оплату ООО «Оксиген-М» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 11.09.2017 года в размере 2 250 000 рублей. ФИО1 за получаемое по настоящему договору имущественное право требования, уплатил Р.Г. денежную сумму в размере 2 350 000 рублей. Между тем ООО «Оксиген-М» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 01 июля 2019 года до настоящего времени не исполнило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 712 рублей 50 копеек /период просрочки передачи объекта с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г./ и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оксиген-М» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что между

ООО «Оксиген-М» и гражданкой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № расположенная в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № (договор об уступке от 26.11.2018) гражданка Р.Г. уступила все свои имущественные права, предусмотренные договором, ФИО1 Согласно пункту 4.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года. Возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введён в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок. В рамках исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключило договор с ООО «П.» от 09.01.2019 г № 09/01-2019 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Согласно заключенному договору подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, свои обязательства по заключенному договору подрядчик не исполнил. В связи со срывом со стороны ООО «П.» сроков поставки лифтового оборудования ООО «Оксиген-М» не удалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки и передать объекты участникам долевого строительства в срок.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2017 г. между ООО «Оксиген-М» и гражданкой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, расположенная в третьем подъезде на третьем этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Договором об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № (договор об уступке от 26.11.2018) гражданка Р.Г. уступила все свои имущественные права, предусмотренные договором, ФИО1 Согласно пункту 4.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года.

Истец, согласно договору об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 11.09.2017 года, за получаемое по настоящему договору имущественное право требования, уплатил денежную сумму в размере 2 350 000 рублей. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по уплате долевого взноса. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «Оксиген - М» направило уведомление в адрес истца от 16.10.2018 г., в котором обозначило причины, по которым передача объекта долевого строительства в установленный договором срок невозможна, а также предложило подписать дополнительное соглашение к договору, в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Необходимость изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию была обусловлена тем, что технологическое присоединение строящегося жилого дома к городским сетям газоснабжения и электроснабжения не осуществлено сетевыми организациями в предусмотренные договорами сроки. Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Между тем, истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспорен. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего, истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, как на юридический адрес, так и на фактический адрес, которая получена ответчиком 05 декабря 2019 года.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 186 712 руб. 50 коп. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. (в ред. 07.02.2017 г.) от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ….

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая вышеизложенные конкретные объективные обстоятельств невозможности сдачи объекта строительства в срок, подтвержденные в судебном заседании письменными доказательствами, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца в результате нарушения сроков сдачи квартиры по договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. 18.07.2019 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, но в меньшем размере в размере - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 30 000 руб. /60 000 руб. : 2/. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей за период с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 95 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оксиген-М» 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1, 

<

адрес>, неустойку за период с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 95 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оксиген-М» в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний