Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО5 Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального денежных средств в размере 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании в его пользу в счет компенсации морального денежных средств в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов на перекрестке улиц Маяковского и Деловая 

<

адрес> рядовой войсковой части 3526 Министерства обороны РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь в составе колонны и управляя технически исправным боевым транспортным средством БТР - 80, бортовой номер Л145, совершил наезд на стоявшую у обочины дороги его сестру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.350 УК РФ. Данное уголовное дело по существу было рассмотрено Грозненским гарнизонным военным судом и по нему вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рядовой ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением и эксплуатацией транспортных средств, боевых специальных машин в течении 1 (года).

По данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом его муж и отец погибшей дочери - ФИО4.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, а именно: с войсковой части 3526 в его пользу было взыскано с учетом затрат на погребение и поминки всего на сумму 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Он, как брат (близкий родственник) погибшей не был признан ни потерпевшей, ни гражданским истцом по делу.

Согласно сложившейся судебной практике «У всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников (в их случае отцом погибшей на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд. (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 13-2).

Данное положение корреспондируется с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда» о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего, более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

На это же обстоятельство указано и в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

адрес>, из которого следует, что «положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не могут использоваться как не допускающие возможность наделения процессуальными правами потерпевшего по уголовному делу одновременно нескольких близких родственников потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» поставил знак равенства между понятиями «права потерпевшего» и «потерпевший».

В частности, Верховный Суд РФ отметил, что все близкие родственники могут быть признаны потерпевшими по делам о причинении смерти.

Гибелью сестры, которой было всего 23 года, ставшей следствием преступного поведения пьяных солдат на дороге, ей причинен неизмеримый моральный вред. Вся ее радость и радость членов моей семьи, что ФИО3 незадолго до этого трагического события успешно окончила Кубанскую медицинскую Академию и стала врачом по специальности «Педиатрия» улетучились в миг и превратились в пытку, в полосу постоянных страданий и переживаний. Находясь в постоянном состоянии депрессии, переживаний, она заболела и стала инвалидом II группы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО5 Р.В., действующий по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт гибели сестры ФИО1 в результате неправомерных действий военнослужащего ФИО2 сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина военнослужащего в/ч 3526 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ, то есть как нарушение правил вождения боевой машины, повлекшей по неосторожности смерть человека. Этим же приговором гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с войсковой части 3526 взыскано 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований на сумму 480000 рублей отказано. 

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что приговором гражданский иск его отца ФИО4 о компенсации морального вреда был удовлетворен. 

При этом ссылку истца на нормы Уголовно-процессуального закона и судебной практики, предусматривающих возможность признания потерпевшими и иных членов семьи в ходе расследования уголовного дела, суд считает несостоятельной, а указанные правовые нормы – неприменимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они регламентируют иную область правовых отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права также не препятствует обращению истца в суд с иском о компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев 

Копия верна:

Судья: 

Секретарь с/з: