Судья Афонин Г.В. Дело №12-96/2024 

УИД 37RS0012-01-2024-002179-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник ФИО3, в жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, не разрешено письменное ходатайство о вызове свидетеля и истребовании документов о вызове скорой медицинской помощи. При составлении протокола должностное лицо не вызвало ФИО1. В день составления протокола ФИО1 находился на больничном листе, нарушено право на его личное участие в составлении процессуального документа. Не вынесено процессуальное решение о продлении административного расследования, срок административного расследования нарушен. Потерпевшая ФИО2 не была проверена на состояние алкогольного опьянения. Суду не были представлены видеозаписи с видеокамер. В протоколах ФИО1 не расписывался, подписи подделаны. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено. Копия определения о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 не вручена.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела ФИО1, потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял защитник ФИО3

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Определением судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2024 года разрешено ходатайство, заявленное ФИО1 и его защитником при подаче жалобы.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2023 года в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при повороте налево на 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом 37 OB 705571 от 13.05.2024 об административном правонарушении;

- схемой места ДТП;

- фотоматериалом с места ДТП;

- сообщением о ДТП от 10 июля 2023 года;

- сообщением в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 июля 2023 года, в котором указано на установление у потерпевшей ФИО2. диагноза: 

<

данные изъяты>, данные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №37АА№020006 от 11 июля 2023 года;

- объяснениями ФИО1, ФИО2;

- видеозаписью с камеры видео наблюдения;

- документом, подтверждающим выезд скорой помощи на место ДТП; 

- рапортами инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, 10 ноября 2023 года о прохождении лечения ФИО2, рапортом от 08 декабря 2023 года об окончании лечения;

- заключением эксперта №2445 от 22 января 2024 года;

- копиями медицинских карт ФИО2.

Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1, 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинению потерпевшей вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы о допущенных нарушениях требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившихся в неразрешении письменного ходатайства о вызове свидетеля и истребования дополнительных материалов, следует отметить, что указанное ходатайство судьей было разрешено, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 100).

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка вызова ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении опровергается телефонограммой (л.д. 77), в которой указано на вызов ФИО1 13 мая 2024 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Подлежит также отклонению довод жалобы о нахождении ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении 13 мая 2024 года на больничном листе. В материалах дела, на листе 89 имеется скриншот из личного кабинета ФИО1, где указано, что больничный лист №, выданный ОБУЗ ГКБ №3 г. Иваново, ему открыт с 14 мая 2024 года по 17 мая 2024 года. Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции он указывал на то, что знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако опоздал на его составление. При таких обстоятельствах закрепленное ст.28.2 КоАП РФ право ФИО1 на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено.

Факт отсутствия процессуального решения о продлении административного расследования опровергается имеющимся в материалах дела определением о продлении срока административного расследования до шести месяцев от 08 декабря 2023 года (л.д.67).

Одновременно с этим довод о нарушении срока административного расследования подлежит отклонению, так как нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации №308-АД16-684 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, в связи с чем она не проверялась на это состояние сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи с камер видеонаблюдения суду были представлены, судьей в постановлении данные видеозаписи указаны в качестве материалов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Довод о подделке в протоколах процессуальных действий подписей ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей требований ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости рассмотрении судьей ходатайства в письменном виде, не может быть признана обоснованной. Из аудиозаписи хода судебного заседания следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено в устной форме, поэтому у судьи отсутствовали основания для вынесения письменного определения. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ввиду невручения копии определения о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 и его неознакомлении с определением не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО1 и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела судьей районного суда не нарушено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.