Дело № 2-449/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома о 14 октября 2000 года, договора № 5 купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2005 года принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2014 году ФИО1 на основании договора дарения подарила ответчику ФИО3 1/3 доли жилого дома с земельным участком. В последующем истец ФИО1 по договору дарения от 17.11.2015г. произвела отчуждение 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка в пользу ответчика. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ответчика на определенных договоренностях между истцом и ответчиком, а именно истец попала в долговые обязательства перед банком, у нее по кредитным обязательствам образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ответчик предложила истцу перевести спорный жилой дом на ее имя, т.к. его могли забрать за долги.

После передачи истцом в собственность ответчика жилого дома с земельным участком, между ними стали происходить конфликты, т.к. последняя обязалась оплачивать долговые обязательства истца. После оформления сделки, данные обязательства ответчик исполнять отказалась. После того как в собственность ответчика перешел дом и земельный участок полностью, при очередном конфликте сторон в декабре 2017 года истцу ФИО4 стало известно, что ни он, ни его жена ФИО1 собственниками дома больше не являются. Истцы указывают, что ответчик ввел в заблуждение ФИО4, договор по отчуждению 2/3 жилого дома и земельного участка считают мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и просят признать недействительной сделку по отчуждению 2/3 доли жилого дома с земельным участком заключенную между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил в судебном заседании явку своего представителя, по доверенности, ФИО2, которая в судебном заседании также поддержала исковые требования, указав, что ФИО4 в сентябре 2018 года достоверно узнал от своей дочери (ответчицы по делу), что спорный дом не является общим имуществом его и его супруги. В связи с чем, в октябре 2018 года уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Он не помнит, что подписывал согласие на совершение сделки дарения. 15 декабря 2019 года ФИО5 при обозрении документов увидел, что 2/3 доли дома и земельного участка перешли по договору дарения к ФИО3 Представитель ссылаясь на положения ст.ст.166,170 ГК РФ, договор дарения считает мнимой сделкой, поскольку контроль за имуществом остался за прежними собственниками, а именно, истцы оплачивают счета за дом, строительство дома ведется за счет прежних собственников, истцы постоянно проживают в спорном доме, ответчик проживает в другом месте, факт наличия долговых обязательств подтвержден документарно, одаряемый воспользовался доверием дарителя, которое выразилось в неграмотности дарителя и страхе потерять дом за долги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцы добровольно изъявили свою волю, а она безвозмездно приняла в дар указанные объекты недвижимости, которые были переданы истцом – ФИО1 с нотариального согласия ФИО4 добровольно, безвозмездно и без каких-либо договоренностей. Это было предложение ФИО1 Согласно п. 8 договора дарения от 17 ноября 2015 года, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет, и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора. Истец – ФИО1, является грамотной, умеет читать и писать, полностью дееспособна, находилась в здравом уме, ясной памяти и действовала добровольно.

Кроме того, истец как до дарения указанных объектов недвижимости, так и после, продолжала совершать улучшения данных объектов недвижимости, несла бремя содержание указанных объектов, оплачивала коммунальные платежи, налоги, производила ремонт в доме, обустраивала дом изнутри, обставляла его мебелью. Никаких конфликтов в семье не было. Истец ФИО4 был в курсе указанных обстоятельств с того момента, как дал нотариальное согласие от 16.11.2015 года на отчуждение указанных объектов недвижимости, в последующем ответчик и истец ФИО1 лично ему сообщали о том, что заключен договор дарения 2/3 долей указанных объектов недвижимости. Так же не подтверждается доказательствами факт введения ответчиком истца – ФИО4 в заблуждение. Поскольку он подписывал нотариальное согласие у нотариуса, ему разъяснялись все права, обязанности и последствия совершения данного нотариального действия. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив подробную позицию в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка). 

На основании п. 1 ст.170 ГК РФмнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, дляпризнания сделкимнимойнеобходимо установить, что на момент совершениясделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этойсделки правовые последствия, характерные длясделокданного вида. При этом обязательным условиемпризнаниясделкимнимойявляется порочность воли каждой из ее сторон.Мнимаясделкане порождает никаких правовых последствий и, совершаямнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требованияопризнаниитой или инойсделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой сторонысделкинамерение исполнять соответствующуюсделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершениимнимой сделкистороны такойсделкимогут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключитьдоговорыкупли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонамимнимойсделкидля вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такойсделкикак ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительнойможет быть предъявлено сторонойсделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримаясделкаможет бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделкаоспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФнедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения. При недействительности сделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделкине предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 17 ноября 2015 года заключила с ФИО3 договор дарения в отношении 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> На отчуждение указанных объектов недвижимости истец – ФИО4 давал нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за №, удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО6 При этом нотариусом ФИО4 разъяснялись все права, обязанности и последствия совершения данного нотариального действия. 

Из п.1 договора дарения следует, что даритель ФИО1 безвозмездно передает, а одаряемая ФИО7, принимает в дар 2/3 жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

Договордарениясторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 нажилойдоми земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают намнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной длядарения стороны сделкине преследовали, реальной целью были встречные обязательства погашение кредитных обязательств истца ФИО1 Кроме того указанныйдоговордарениянедвижимого имущества является недействительным, по тому основанию, что был совершен под влиянием заблуждения, относительно того, что спорное имущество может быть изъято за долги.

В силу ст.178 ГК РФ,сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бысделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природысделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что реальной целью были встречные обязательства стороной истца не представлено, как и не представлено каких- либо доказательств заблуждения истца ФИО1 относительно сути оспариваемогодоговора.

Судом установлено, что ФИО1 лично принимала участие в заключениисделки, подписываладоговордарения, подавала заявление на его регистрацию, что не оспаривалось истцом.

Материалы дела напротив, свидетельствуют о том, что намерения и волеизъявление сторонсделки, полностью соответствуютдоговору и закону, до подписаниядоговораФИО1 заручилась согласием своего супруга ФИО4, который дал согласие надарение ФИО3 указанной недвижимости. Доводы стороны истца о том, что истец ФИО4, не помнит когда давал согласие на дарение, не принимаются во внимание. Ранее ФИО4 обращался в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруга, однако решением Володарского районного суда от21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано и судом установлено, что 2/3 доли жилого дома и земельного участка подарены ответчиком ФИО1 в период брака с истцом, с его (ФИО4) нотариально удостоверенного согласия, то есть при совершении всех необходимых действий, прямо предусмотренных законом. 

После подписаниядоговорадарениянедвижимости ответчик совершенными действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующиедоговоруправовые последствия, поскольку на основании данной сделкиУправлением Росреестра внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО3 в отношении указанной недвижимости, что сторонами также не оспаривается.

Из содержания оспариваемогодоговораследует, что он не содержат признаковмнимойсделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество,сделкапо форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительностидоговораистцами не представлено.Из текста договора дарения усматривается, что согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом ФИО1 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец ФИО1 не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является однозначным, ясным, исключает многозначное толкование.

Между сторонами оспариваемогодоговорадарениябыли совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Из совокупности действий истцов, сопряженных с отчуждением спорных объектов недвижимости: нотариальное согласие от истца ФИО4, подписание договора дарения истцом ФИО1, обращение в Управление Росреестра по Нижегородской области, подписание заявления истцом ФИО1 и передача документов на государственную регистрацию права, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки. 

Материалы гражданского дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемой при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> от ФИО1 к ФИО3 с нотариального согласия ФИО4 Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО1 в силу ст.9 ГК РФпо своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФразумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающихмнимыйхарактер оспариваемогодоговорадарения, а также доказательств заблуждения истца относительно сутидоговора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 заявлено оприменении срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Так, согласно ст.181 ГК РФ,ископризнанииоспоримой сделки недействительнойи о применении последствийнедействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что о нарушенном праве он узнал только в октябре 2018 года, при этом в иске указано на декабрь 2017 года, до этого он полагал, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов.

ФИО1 и ФИО4 обратились с указанным иском 17.04.2019г., то есть по истечениисрокаисковойдавности.

ФИО1 лично подписан договор дарения 17 ноября 2015г. Что касается ФИО4, как установлено выше ФИО4 16 ноября 2015г. дано нотариально удостоверенное согласие на дарение спорного имущества ФИО3 Следовательно, с этого момента, проявляя разумность, ФИО4 должен был контролировать исполнение данного согласия.Договордарения был заключен 17 ноября 2015г., таким образом, именно с момента заключениядоговораначал течьсрокисковойдавности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих обуважительности пропускасрока исковой давности, а также о наличии обстоятельств препятствовавших обращению истцов в суд в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 оприменении срокаисковой давности, суд приходит к выводу, что срокна обращение в суд истцамипропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4, ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.С.Кочнева