дело №2-231\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 февраля 2020 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании ее недостойным наследником, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Волоколамский городской суд с иском к своей доверии ФИО4 о признании ее недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО2 составила завещание, согласно которого завещала все свое имущество двум людям, в равных долях- внучке ФИО4 и брату ФИО6. Имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, и истец, являющейся ее сыном и наследником по закону первой очереди, фактически вступил в наследство, продолжая жить в данном доме. Указанные в завещании наследники, никогда не жили вместе с умершей, поскольку обеспечены своим жильем. Считает ответчика ФИО4, наследника по завещанию, недостойным наследником, поскольку вместе со своей сестрой ФИО4 та ввела в заблуждение свою бабушку (мать истца), сообщив ей ложные сведения о нем и его жене. После его развода в 2011 году с матерью ответчика, его отношения с детьми ухудшились. Когда он в 2017 году женился второй раз, то его дочери увидели в его жене конкурентку на наследство. Они настроили его мать против него и его жены, и та составила завещание на дом не на него, а на них, чтобы в случае его смерти имущество не досталось его жене. Его дочери внушили его престарелой и больной 92- летней матери, что он и его молодая жена хотят ее отравить, чтобы завладеть имуществом. Под их воздействием мама написала заявление в полицию, обвинив его жену в том, что та пыталась ее отравить стиральным порошком. После того, как дочери узнали, что завещание составлено в их пользу, они постарались ускорить уход из жизни его матери. За четыре дня до смерти, маме стало плохо, он вызвал скорую помощь, ее положили в больницу. Однако, там сотрудники Волоколамской ЦРБ не оказывали ей должного ухода, дочери наняли ночную сиделку, которая плохо относилась к его матери. В результате, мама стала проситься домой. Он настаивал, чтобы мама оставалась в больнице, где ее лечили, а дочери настаивали на том, чтобы забрать ее домой. На следующий день после выписки из больницы его мама умерла. Вскоре после смерти матери, его дочери стали выгонять его из дома.

Просит суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик не принимала никакого участия в жизни бабушки, не проживала с ней, не помогала ей по хозяйству и материально. По его мнению, его мать составила такое завещание с целью шантажа, чтобы он развелся со своей женой. При этом, его дочери имеют свое жилье. Составленное завещание ущемляет его интересы, поскольку он длительное время проживал с матерью, нес расходы по данного дому, другого жилья не имеет. 

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что ответчик хорошо относилась к бабушке, любила ее; бабушка просилась из больницы домой, поэтому они ее забрали. Отца они не собирались выгонять из дома. 

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился; своих объяснений по иску не представил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что являлся соседом умершей ФИО8, помогал ей, отвозил на своей машине в больницу. ФИО2 любила сына и хотела, чтобы тот развелся со своей женой, так как сын женился против ее воли. Если бы он развелся она составила бы завещание на него. Где -то за четыре месяца до своей смерти, она попросила его отвезти ее к нотариусу, где она и составила завещание. ФИО2 жаловалась, что внучки редко к ней приходят, но перед ее смертью и они приезжали к ней, к Насти у умершей не было претензий.

Свидетель Свидетель №2, знакомый истца, в суде показал, что часто приходил в дом, где жила ФИО24. Только сын ей помогал по хозяйству, ухаживал за домом. ФИО2 жаловалась, что ни сноха ни внучки не приходят и не помогают ей. Когда истец нашел женщину, его дочери стали плохо к нему относиться, стали делить дом, хотят его выгнать из дома. Истец достойный наследник, вырастил девочек, работал на нескольких работах. 

Свидетель Свидетель №3, друг истца, в суде пояснил, что ФИО3 много делал для дочерей, работал на нескольких работах. Свидетель помогал ему строить дом, где сейчас живут его дочери. Он учил девочек в школе, но в дальнейшем не знает какие были отношения между отцом и дочерьми. О данном деле ему известно со слов ФИО3 Об отношениях ФИО2 и девочек ничего сказать не может, так как не был свидетелем их отношений. 

Свидетель ФИО13 двоюродная племянница истца, в суде показала, что ФИО2 не воспринимала дочерей истца от первого брака как внучек. Первая жена истца ей сначала понравилась, внуков ждала, а потом резко поменяла свое отношение, сказала, что сноха ей нужна деревенская. При этом, ФИО2 ей не говорила о том, что внучки наговаривали ей на вторую жену истца. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон по делу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома общей площадью 55,8 кв.м. и земельного участка площадью 1581 кв.м., категории- земли населенных пунктов, предназначенного для приусадебного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нотариусом Волоколамского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заведено нотариальное дело № года к имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, она завещала: ФИО7 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по 1\2 доле каждому. Данное завещание было удостоверено нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО10 Данное завещание ни кем не отменено и не изменено.

Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным завещания, удостоверенного ФИО10 исполняющей обязанности нотариуса Волоколамского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, было отказано.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном умершей ФИО2

Как следует из материалов дела, между умершей ФИО2 и второй женой истца сложились неприязненные отношения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 обращалась в органы полиции с устным заявлением о том, что сноха намерена ее отравить стиральным порошком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась в органы полиции с жалобой на своего сына (истца) о том, что он ее не кормит.

Свидетель Свидетель №2, ФИО13 показали, что ФИО2 жаловалась, что внучки не приходят и не помогают ей. Свидетель Свидетель №1 показал, что к внучке ФИО5 у умершей не было претензий. Свидетелю Свидетель №3 об отношениях ФИО2 и ответчика ничего неизвестно. Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1 как объективные и достоверные, оснований не доверять им не имеется.

Из содержания нормы ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ о том, что злостным уклонением от содержания наследодателя является неисполнение установленной судом обязанности по содержанию наследодателя. В данном случае решения о взыскании с ответчика ФИО7 алиментов на содержание бабушки ФИО2 не выносилось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что внучки редко общались с бабушкой, но претензий у умершей к ФИО5 не было. Были претензии к сыну, который женился во второй раз, она настаивала на его разводе, что, по мнению свидетелей, вероятно явилось причиной того, что завещание она составила не в пользу своего сына.

Уклонение ответчика от общения и содержания умершей, не рассматривается законодателем как достаточное основание для признания наследника недостойным. Обязанность содержать бабушку, нуждающуюся в таком содержании, предусмотрена законом, однако неисполнение данной обязанности рассматривается как противоправное поведение только в случае состоявшегося решения о взыскании алиментов, однако такое решение не выносилось. Право наследования возникает в данном случае в силу завещания, которое не признано судом недействительным.

Истец указывает на то, что ответчик фактически не общалась и не заботилась о бабушке; ввела в заблуждение его мать, сообщив ложные сведения о нем и его жене; настроила его мать против него и его жены, в результате чего та составила завещание не в его пользу; старалась ускорить уход из жизни его матери, забрав ее из больницы домой.

Суд не может принять его доводы в качестве оснований при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО7 каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным, истцом ФИО3 не представлено, как не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика ФИО7 каких-либо обязательств в отношении умершей, которые ею не исполнялись, поэтому суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании ее недостойным наследником ФИО2, отстранении ее от наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Капцова Т.Ю.