Дело №12-394/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 16 июля 2018 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., при секретаре Бутусине Н.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району Великодной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года должностное лицо – директор МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, привлекаемое должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. Указывает, что администрацией МО «Город Мирный», в том числе МКУ «УЖКХ» были приняты меры по устранению выбоин на проезжей части дороги, а именно 28 декабря 2017 года постановлением АМО «Город Мирный» была утверждена муниципальная целевая программа «Дорожное хозяйство» на 2018-2022 годы, где было запланировано финансирование бюджетных средств, а также 31 января 2018 года постановлением АМО «Город Мирный» был разработан и утвержден план дорожных работ в МО «Город Мирный» на 2018 год, предусмотрены мероприятия по ямочному ремонту. В дальнейшем, 3 мая 2018 года между МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» и АК «Алроса» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ: «Ямочный ремонт», согласному которому определены сроки начала (3 мая 2018 год) и окончания выполнения работ (1 июля 2018 года). Исходя из чего, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с техническим заданием и государственными стандартами. Отмечает, что с 3 по 30 мая 2018 года на территории г. Мирного наблюдались неблагоприятные явления погоды, в связи, с чем из-за низких температур воздуха, осадков в виде дождя и мокрого снега, приступить к выполнению работ с 3 мая 2018 года не представилось возможным. Подрядчик приступил к выполнению работа с 25 мая 2018 года. Также обращает внимание, что финансирование данных работ происходит из бюджета МО «Город Мирный» и подрядчик несет ответственность на надлежащее расходование денежных средств, включая качество и объем выполняемых работ, таким образом, приступая к работам с момента подписания контракта, подрядчиком был бы нарушен ряд условий муниципального контракта и государственных стандартов. В связи с чем, считает, что мероприятия проведенные директором МКУ «УЖКХ» опровергают выводы административного органа и суда о том, что ФИО1 не приняты меры по устранению выбоин на проезжей части, что подтверждается материалами дела. Полагает, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, по содержанию дорожного полотна, исходя из чего оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имеется. 

В возражениях на жалобу должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району просит оставить оспариваемое постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание привлекаемое лицо – должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа Великодная Р.К., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 14 мая 2018 года в ходе обследования улично-дорожной сети сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району на ул. Аммосова в районе д. 97 г. Мирного Республики Саха (Якутия) на асфальтобетонном покрытии проезжей части выявлена выбоина превышающая предельно допустимые размеры (длина 213 см., ширина 30 см., глубина 12 сам.) в нарушении пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93. В связи с выявленными нарушениями органом государственного надзора составлен акт № 85 от 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и выполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе в сфере дорожной деятельности (пункт 4.1.2), фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является директор МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО «Город Мирный», мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 обоснованно признан судьей подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №85 от 14 мая 2018 года с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 14 ПА 114151 от 16 мая 2018 года, предписанием №48 от 15 мая 2018 года, объяснением ФИО1 и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение муниципального контракта от 3 мая 2018 года, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» и АО «АЛРОСА» на проведение ямочного ремонта на территории МО «Город Мирный», на который имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, поскольку в силу п. 5.1.1 контракта Заказчик обязан проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком (л.д. 110).

Довод жалобы о том, что проведению ремонтных работ препятствовали погодные условия, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, при этом меры к ограничению движения либо прекращению движения на нем предприняты не были. 

В зависимости от климатических условий МКУ «УЖКХ» должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, вопреки доводам жалобы, МКУ «УЖКХ» в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ могло обратиться к заказчику для согласования проведения дополнительных работ, чего сделано не было.

Таким образом, МКУ «УЖКХ» имело возможность обеспечить безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Устранение неровности дорожного полотна после обнаружения правонарушения об отсутствии в действиях МКУ «УЖКХ» состава нарушения не свидетельствует.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава и события административного правонарушения признаются необоснованными.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, следовательно, оспариваемое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО2 Косыгина