Дело № 2-873/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" марта 2017 года 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Манторове В.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4082400руб. переданные ей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.02.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы. В обоснование указала, что 21.02.2015г. между истцом и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, по которому передала ответчику денежные средства в размере 4082400руб., документы переданы на регистрацию. До подписания договора купли-продажи ответчицей были предоставлены истцу ответы БТИ и Госкомрегистра об отсутствии арестов на квартиру. 13.03.2015г. госрегистрация была приостановлена, 15.04.2015г. сторонами подано заявление о прекращении госрегистрации. 05.05.2015г. ответчик написала обязательство о том что квартира не находится под арестом, представив в последующем постановление от 15.05.2015г. о снятии ареста с имущества должника ФИО3 по исполнительному производству от 26.09.2014г. 28.05.2015г. сторонами был подписан новый договор купли-продажи квартиры, ответчик гарантировала что квартира под арестом не состоит. Договором предусмотрено, что в случае отказа Госкомрегистром в регистрации права собственности за покупателем стоимость квартиры возвращается продавцом в полном размере на следующий день после получения уведомления. Документы были сданы на регистрацию, однако 19.05.2015г. госрегистрация была приостановлена, 29.10.2015г. в госрегистрации отказано в связи с неисполнением ФИО3 денежных обязательств перед банком по договору ипотеки от 09.06.2008г. и наложением ареста на отчуждение квартиры. Договор купли-продажи квартиры является незаключенным, однако ответчик вернуть денежные средства отказывается (л.д.2-7). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.02.2017г. ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 21.02.2015г., ФИО3 продала ФИО2 квартиру по адресу 

<

адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ400рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача указанной суммы в обязательном порядке будет подтверждена распиской продавца (п.3,4 договора) (л.д.9).

Согласно расписки от 21.02.2015г., ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4082400руб. согласно договора купли-продажи в счет оплаты за проданную квартиру (л.д.10).

На момент подписания договора данные об арестах на вышеуказанную квартиру отсутствовали, что следует из уведомления Госкомрегистра от 14.02.2015г. (л.д.14), ответа БТИ от 04.02.2015г. (л.д.15).

Как следует из пояснений представителя истца, документы о купли-продажи указанной квартиры (в том числе договор от 21.02.2015г.) были сданы сторонами на регистрацию, которая была приостановлена в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для госрегистрации и направлением запросов о наличии арестов на квартиру. Данное подтверждается уведомлением от 13.03.2015г. о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГг. сторонами были поданы заявления о прекращении государственной регистрации.

05.05.2015г. ответчиком было написано обязательство о предоставлении справки службы судебных приставов о том что квартира не находится под арестом (л.д.17). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015г. был снят арест с указанной квартиры в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности (л.д.18).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ400рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 19).

Как следует из уведомления от 19.06.2015г. о приостановлении государственной регистрации прав, госрегистрация прав на указанную квартиру была приостановлена в связи с наличием сведений в ЕГРП на основании исполнительного производства об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры в связи с неисполнением ФИО3 денежных обязательств перед ПАО «Банк Форум» (л.д.20).

Сообщением Госкомрегистра от 29.10.2015г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанную квартиру (л.д.21).

Заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2016г. отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.02.2015г., взыскании убытков, неустойки в связи с тем, что государственная регистрация спорного договора не была произведена, он считается незаключенным, в связи с чем нет оснований для его расторжения, при этом указано что истица не лишена права обратиться в суд по иным основаниям.

Таким образом, поскольку решением суда от 10.02.2016г. установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, регистрация перехода права собственности на покупателя по данному договору произведена не была по причине наличия ареста на квартиру, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 4082400руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возращены истцу. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик никакую сумму истцу не возвращала, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4082400руб. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также доказательств того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2015г., поскольку сообщение об отказе в государственной регистрации было 29.10.2015г., согласно п.16 договора от 28.05.2015г., в случае отказа Госкомитетом по госрегистрации Республики Крым в регистрации права собственности за покупателем, стоимость квартиры возвращается продавцом в полном размере на следующий день после получения соответствующего уведомления. В то же время в материалах дела отсутствует информация о том когда ответчиком было получено указанное уведомление, однако поскольку о наличии ареста на квартиру сторонам было известно до отказа в госрегистрации из уведомления от 19.06.2015г. о приостановлении госрегистрации (которым госрегистрация была приостановлена), суд полагает, что ответчик начиная со следующего дня после вынесения отказа в госрегистрации должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты подлежат взысканию по 22.03.2017г. (день вынесения решения).

Размер процентов на основании ст.395 ГК РФ составит:

за период с 30.10.2015г. по 16.11.2015г.: 4082400руб.х8,17%:365дн.х18дней= 16448руб. 16коп.; 

за период с 17.11.2015г. по 15.02.2017г. суд соглашается с расчетом истца, составленным в соответствии с требованиями законодательства, размер процентов составит 463405руб.;

за период с 16.02.2017г. по 22.03.2017г.: 4082400руб. х10%:365дн.х 35дней = 39146руб.30коп. 

Таким образом, сумма процентов 518999,46руб. (16448,16+463405+39146,30) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применении ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С 23.03.2017г. с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной Банком России, начисляемых на фактический остаток суммы долга 4082400рублей, требование иска в этой части подлежат удовлетворению, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,27%) – 30817,93руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4082400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518999руб. 46коп., в счет возврата госпошлины 30 817 руб. 93коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы долга в размере 4082400руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 марта 2017 года. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.