Судья Писаренко В.В. 33-2345/2026

(1 инст.)№ 2-420/2025

УИД 61RS0043-01-2025–000484-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать в возмещение убытков 127544,18 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения ФИО1 по договору КАСКО, не покрытых лимитом ответственности виновника по полису ОСАГО на ремонтно-восстановительные работы застрахованного по договору страхования автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего грузовым транспортным средством, с государственным номерным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшим ФИО3

К участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «Согаз», застраховавшее транспортное средство виновника по полису КАСКО.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

АО «Согаз» просила исковое заявление ООО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации - 127 544,18 руб., а также расходы истца на уплату государственной пошлины - 4826 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность водителя ФИО4 застрахована дополнительно по договору ДОСАГО со страховой суммой 600000 руб., которой достаточно для покрытия убытков истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ФИО3 – ФИО5

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение судка не отвечает.

Суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО в размере 400000 руб., на владельца автомобиля, водителем которого причинен вред.

С выводами суде нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2023 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля JM 8961 с государственным номерным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновным в происшествии, который не справившись с управлением допустил наезд на неподвижное транспортное средство Лада приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое столкнулось с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года.

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от 12.12.2023 признано страховым случаем и произведено ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 527544,18 руб. (527 544,18 руб. – 400 000 руб. = 127 544,18руб).

Предметом исковых требований по данному делу является убыток в размере 127544,18 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения и не покрытых лимитом ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по полису ОСАГО.

Владельцем транспортного средства JM 8961 государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3 (лизингополучатель), на основании договора лизинга от 09.10.2020 года, лизингодатель АО ЛК «Европлан», что не оспаривается сторонами.

Водитель, по вине которого произошло ДТП ФИО4 был допущен к управлению указанным автомобилем.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства JM 8961 государственным номерным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Согласие» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, согласно договору страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО СОГАЗ и АО ЛК «Европлан» 20.01.2021 сроком до 19.01.2026 объектом страхования являлось помимо имущества – транспортного средства по автокаско в пользу выгодоприобретателя – лизингополучателя ФИО3, гражданская ответственность в пределах 600000 руб.

АО «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия произвело в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита, установлено ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, что стороны не оспаривают.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Поскольку гражданская ответственность ответчика расширена до 600000 руб., что подтверждается полисом, то есть в размере, покрывающем ущерб истцу, суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания денежных сумм с ФИО3 по заявленным исковым требованиям у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, из которого возникли правоотношения, являющиеся предметом спора, с учетом ранее произведенной САО «Согласие» истцу выплаты в размере 400000 руб., с ответчика АО "Согаз" в пользу САО "ВСК в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 544,18руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при подаче иска в сумме 4 826 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 127544,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4826 руб.

САО «ВСК» в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.