Копия

Дело № 1-254/2021

Поступило: 11.03.2021

Номер

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 27 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.С., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Ермакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата года в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, имеющего образование 8 классов, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов Дата до 19 часов Дата, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, где также проживают его родители - Н.Н. и Н.Т. Достоверно зная, что в сумке, принадлежащей Н.Н., которая висела на спинке кресла в одной из комнат вышеуказанной квартиры, имеются денежные средства, у ФИО1 в вышеуказанное время возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих его отцу - Н.Н. При этом, ФИО1 осознавал, что денег в семейный бюджет он не вносил, и к денежным средствам родителей никакого отношения не имеет, в связи с чем не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, вопреки интересам собственника данных денежных средств.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, в период времени с 17 часов Дата до 19 часов Дата, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

Адрес>, дождавшись, когда родители ушли на кухню, убедившись, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, и тяжесть последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что действует против воли потерпевшего, который не разрешал пользоваться ему своими денежными средствами, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, забрал из кошелька, находящегося в сумке, висящей на спинке кресла в одной из комнат вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Н.Н.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими Н.Н., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 76-79, 140-142), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину в совершении преступления признает полностью. Он проживает по адресу: 

<

Адрес>, с матерью Н.Т., и отцом Н.Н. Он не работает, ничем не занят. В конце августа или в начале сентября 2020 года, он распивал спиртное на улице. Ближе к вечеру пришел домой, в квартире в это время находились его родители. Зайдя в квартиру, он проследовал в комнату-зал, зайдя в комнату, увидел, что на кресле, стоящем около окна, на левом подлокотнике висит сумка черного цвета, которая принадлежит его отцу - Н.Н. Он подошел к данной сумке, при этом знал, что в данной сумке отец хранит денежные средства, а именно в кошельке, который находился в сумке, так как он всегда там их хранил. Он открыл сумку, увидел, что в ней лежит черный кошелек, после чего он его взял, и открыл. Внутри с боку в отделении кошелька лежала одна купюра достоинством 5000 рублей, после чего он достал из кошелька данную купюру, и положил к себе в карман, при этом кошелек положил обратно, застегнув обратно сумку. Он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Родителям он ничего не говорил, он знал, что они ему не разрешат их взять. Общего имущества у них не имеется, он проживает в данной квартире, потому что прописан в ней, ему пойти в настоящее время некуда. Таким образом, он похитил денежную купюру номиналом 5000 рублей у своего отца - Н.Н., положив к себе в карман, после чего направился на выход из квартиры, выйдя из квартиры, он пошел на улицу, после чего направился в магазин расположенный поблизости, потратил данную купюру на свои личные нужды. 

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе и с протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от Дата (л.д. 84-94), ФИО1 указал на сумку, висящую на подлокотнике кресла в зальной комнате 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, пояснил, что из этой сумки достал кошелек черного цвета, принадлежащий Н.Н., из которого забрал денежную купюру номиналом 5000 рублей. Свою вину в совершенном деянии признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал протокол проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. 69-70) ФИО1 сообщил, что в сентябре месяце 2020 года, в вечернее время, около 19 часов, он пришел в квартиру, в которой проживает с родителями, пройдя в зал, он увидел на кресле висит отцовская сумка черного цвета, открыв сумку, увидел кошелек, открыв кошелек, увидел пять тысяч рублей одной купюрой и взял её, деньги потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Как следует из показаний потерпевшего Н.Н. (л.д. 51-55, 119-120), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

Адрес>, с женой Н.Т. и сыном ФИО1 Дата примерно в 19 часов ето жена Н.Т. стала собираться в магазин за покупками. У него на кресле висела мужская сумка, в которой лежал кошелек, где были денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. После чего он достал кошелек из сумки, открыл его и обнаружил, что в кошельке отсутствует данная купюра. В этот момент его жена находилась рядом. В это время сын также был дома. После чего он с женой начали спрашивать у сына, где деньги. Сын ответил, что не знает, не брал. До этого времени сын куда-то уходил, он не знает, и вернулся домой уже в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в дальней комнате. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Денежные средства он положил в кошелек Дата, когда получил пенсию, часть денег потратил, а 5000 рублей оставил в кошельке. Виталий знал, где находится кошелек с денежными средствами. Доступа посторонних в квартиру нет, сын злоупотребляет спиртными напитками, в гости к нему кто-либо не приходит, официально не трудоустроен. В хищении денежных средств подозревает своего сына ФИО1. С его участием была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 указал, где и откуда взял денежные средства, а именно купюру номиналом 5000 рублей. Сыну никто не разрешал брать денежные средства и распоряжаться ими. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, ежемесячный доход семьи (его и супруги) составляет 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 7 000 рублей, а также за услуги интернета и телевидения на сумму 700 рублей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Н.Т. подсудимый является ее сыном. Потерпевший Н.Н. был ее мужем, он умер. Подсудимый совершил кражу 5000 рублей у потерпевшего Н.Н., в настоящее время подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, вернул деньги в сумме 5000 руб. Ущерб от кражи является значительным, так как на их иждивении находился и сын – подсудимый, а также еще двое малолетних детей – правнуков. На строгом наказании она не настаивает. 

Как следует из показаний свидетеля Ф.Н. (л.д. 99-102), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата в утреннее время его и еще одну женщину сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, подозреваемый добровольно без какого-либо принуждения провел участвующих лиц в комнату, где на кресле указал, висящую сумку, из которой он похитил пятитысячную купюру, предварительно достав из сумки кошелек, в котором она находилась. Потерпевший Н.Н. подтвердил, пояснил, что действительно в данной сумке лежали денежные средства, а именно одна купюра достоинством 5000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С.М. (л.д. 95-98), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата в утреннее время ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, подозреваемый добровольно без какого либо принуждения показал участвующим лицам, пояснил, что похитил денежные средства 5000 купюрой из кошелька, находящегося в сумке, висящей на кресле. В ходе проведения следственного действия потерпевший Н.Н. подтвердил указанное место, откуда были похищены деньги.

Оценивая показания потерпевшего Н.Н., представителя потерпевшего Н.Т., свидетелей Ф.Н. и С.М. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и его представителя, а также свидетелей не содержат. Показания их в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевший, его представитель и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Н.Н. от Дата (л.д. 6), согласно которому Н.Н. заявил, что сын украл из его сумки 5 000 рублей, одной купюрой, пропажу обнаружил Дата, ущерб для него значительный, (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 32-48), согласно которому осмотрена 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. 

Протокол выемки от Дата (л.д. 109), согласно которому у потерпевшего Н.Н. изъят кошелек, принадлежащий Н.Н.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 111-113, 114), согласно которому осмотрен кошелек, изъятый у Н.Н., черного цвета, из материала кожзаменитель, имеются потертости по основанию кошелька, размером 9 см х 14 см в закрытом состоянии, в открытом состоянии размер кошелька составляет 14 см х 20см. в данном кошельке имеются отделения, предназначенные для хранения денежных средств, банковских карт, документов. Кошелек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего Н.Н. принадлежащие ему денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 124-125), не состоит под наблюдением психиатра (л.д. 129), скрыто), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), учитывается также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 69-70) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Учитывается также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство кошелек, хранившийся у потерпевшего ФИО2, оставить за потерпевшим (его представителем).

Поскольку ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением осталось без удовлетворения, суд пришел к выводу, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования с подсудимого взысканию не подлежат, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство кошелек, хранившийся у потерпевшего Н.Н., оставить за потерпевшим (его представителем).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко