Дело № 2-281/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

06.12.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением, предъявленным ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста

02.03.2017 в судебное заседание истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В исковом заявлении адрес ответчика ФИО2 указан: 

<

адрес>, по которому ответчику было направлено извещение с судебной повесткой и исковым заявлением с приложенными документами, однако конверт с перечисленными выше документами был возвращен в суд с отметкой «нет такой квартиры по данному адресу». 

Согласно сообщению МУП «ЭЦУ» от 17.01.2017 в доме № 

<

адрес> всего 40 квартир. 

Кроме того, согласно сообщению Отдела по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по г.о. Электросталь гражданин ФИО2, зарегистрированный по месту жительства, по месту пребывания или снятый с регистрационного учета по учетам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь не значится.

10.02.2017 в суд поступила информация судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 о том, что в ее производстве действительно имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, по которому ею 05.10.2016 был наложен арест в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "марки", кроме того, согласно данного исполнительного производства адрес регистрации должника ( ответчика по делу)ФИО2: 

<

адрес> (в материалах гражданского дела имеется телефонограмма вх. № 17).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в Электростальский городской суд Московской области, когда ответчик ФИО2 не проживал и не значился зарегистрированным по месту жительства на территории 

<

адрес>, а проживал в 

<

адрес>, которое отнесено к территориальной юрисдикции Волоколамского городского суда Московской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Волоколамский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-281/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста направить для рассмотрения по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области (143600, 

<

...>)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Л.Я. Хоменко