24RS0040-01-2019-001524-33 Дело №12-106/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, представителя органа административной юрисдикции ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» ФИО1 на постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее также – МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», Учреждение, Управление) ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/245701001, зарегистрированного по адресу: 663302, 

<

...>,

установил:

постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 от 10.04.2019 юридическое лицо – МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», будучи должником по исполнительному производству №90822/18/24080, возбужденному 24.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного 18.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края, не исполнило срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - до 30.08.2018 содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера – об устранении нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неразъяснении прав защитнику юридического лица при составлении протокола.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа – заместитель начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5, обеспечив её участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Емельяновский районный суд Красноярского края или Московский районный суд Санкт-Петербурга, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Для привлечения к административной ответственности по данной норме необходимо, чтобы неисполнению требования во вновь установленный срок предшествовало наложение административного штрафа на лицо, привлекаемое к ответственности, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, как следует из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на 30.08.2018 – срок исполнения повторного требования, юридическое лицо не было подвергнуто административному штрафу, это произошло только 05.12.2018 на основании постановления №281, то есть после указанных в постановлении событий, в связи с чем в деянии юридического отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таком положении, поскольку в деянии юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин