№ 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В., при участии:

старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ( гражданского истца) ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 07 мая 2015 года, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 13 февраля 2015 года частично сложено с наказанием по приговору от 25 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима;

приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 11 мая 2016 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 13 февраля 2015 года (с учетом постановления от 07 мая 2015 года) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 02 июня 2018 года и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина при следующих обстоятельствах:

01 июня 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещении кладовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «Makita HR 2230» стоимостью 2150 рублей, сварочный аппарат «Maxcut МС 250» стоимостью 1200 рублей, сварочный аппарат «Fubag TR 300» стоимостью 1150 рублей, электрическую дрель «Интерскол Д-11/54ЭР» стоимостью 1000 рублей, электрическую цепную пилу «Makita UC3041F» стоимостью 1950 рублей, ручную дисковую циркулярную пилу «Интерскол 140/800» стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Кратон 950е» стоимостью 1050 рублей, угловую шлифовальную машину без короба на круге диска «Калибр 125/900м» стоимостью 1700 рублей, электрический триммер «Калибр ЭТ-150В+» стоимостью 2050 рублей, тепловую пушку «BALLU ВНР-Р2-3» стоимостью 2200 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 450 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, на профилактических учетах у психиатра и нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту последнего пребывания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, при этом разведен, работает по найму, имеет двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие рецидива, (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы. 

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения при определении срока назначаемого наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок лишения свободы осужденного подлежит определению в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при определении размера наказания суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется. 

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание то, что ФИО2 не имеет регистрации, постоянного места жительства и работы, права пользования каким-либо жилым помещением у него отсутствует, при этом он склонен к смене места жительства, мер к трудоустройству не предпринимает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации. В связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначены подсудимому.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит сохранению. 

В соответствии с ст. 72 УК РФ время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу, а также время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 16 450 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд считает, что в соответствии с положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несмотря на признание подсудимым иска в этой части, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания осужденному ФИО2 исчислять с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания с 02 июня 2018 года по 03 июня 2018 года, а также время содержания под стражей в период с 04 июня 2018 года по 22 июля 2018 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии № 88994 от 01.06.2018 года, акт приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № 23955 от 01.06.2018 года, акт приема-передачи на комиссию товара, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОУС000000033 от 01.06.2018 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова