РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2017 по исковому заявлению ФИО1 к А. г.о.Самара, А. П. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. г.о.Самара, А. П. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Шкода г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по автомобильному проезду в районе 

<

адрес>, на пересечении трамвайных путей на проезжей части попала в яму, размер которой превышал допустимые параметры, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 58 308,14 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта истец оплатила 5 200 руб., в связи с чем истец просила суд взыскать причиненные ей убытки, а также сумму госпошлины в размере 2 105,28 руб. с А. г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков А. П. внутригородского района г.о.Самары, МП г.о.Самара «ТТУ», взыскать сумму ущерба и оплаченной госпошлины с надлежащего ответчика.

Представитель А. г.о.Самара по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель А. П. внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «ТТУ» в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил мотивированный отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель 3 лица по доверенности ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда, также пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, не является участком автомобильной по 

<

адрес>, дорога по 

<

адрес> относится к дорогам регионального значения.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Фабиа г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 16 № (л.д.20).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10м. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие – выбоину на трамвайных путях, в результате которого были повреждены передний бампер, передняя правая ПТФ, течь жидкости, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.33), согласно которому выявлена выбоина на трамвайных путях размером 1,2 м х 3,9 м х глубина 0,35 м.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие – выбоину на трамвайных путях.

Неудовлетворительное состояние участка трамвайных путей, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в содержании трамвайных путей. Доказательств того, что на данном участке дороги в момент происшествия были установлены ограждение, предупреждающие знаки и освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению №/к – 405 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 304,14 руб. (л.д.7-9). Стоимость услуг по экспертизе, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных истцом, составляет 5 200 руб. (л.д.17-18).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались, так же как и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере, определенном заключением, т.е. в сумме восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 58 308,14 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дорога по 

<

адрес> является дорогой регионального значения, дорогой общего пользования 

<

адрес>. Сведения об объекте дорожного хозяйства – 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц: Полевая и Демократическая, не учтены в реестре муниципального имущества г.о.Самара, что подтверждается ответом Департамента по управлению имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124). 

Судом установлено, что ДТП произошло на дорожном покрытии в зоне трамвайных путей при выезде из двора 

<

адрес>, между домами 317 и 321 по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 11 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: 12) на обособленных трамвайных путях - владелец трамвайных путей; 13) на трамвайных путях, совмещенных с проезжей частью дорог, мостов, путепроводов и др. - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог.

При этом из материалов дела следует, что выбоина на трамвайных путях находится непосредственно около рельс на расстоянии 15-20 см.

Согласно п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 2.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», к верхнему строению трамвайного пути относится, в том числе, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути. 

Также пункт 15 статьи 8 главы 3 Правил благоустройства устанавливает размер прилегающей территории, которая для обособленных трамвайных путей составляет по 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья.

Согласно Уставу муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», утвержденного Департаментом управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности МП г.о. Самара «ТТУ» является, в том числе, осуществление ремонтно-строительных работ.

Согласно Договору №Х «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> с одной стороны и МП г.о.Самара «ТТУ» определен порядок использования движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МП 

<

адрес> «ТТУ» на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 2.3.2. Договора, предприятие обязано содержать имущество, в т.ч. трамвайные пути, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> был предоставлен «основной чертеж проекта планировки», в котором установлены границы зон с особыми условиями использования территорий. Из указанного документа усматривается, что к такой зоне относятся и трамвайные пути с прилегающей территорий 1 метр от внешнего края рельсы с каждой стороны.

Согласно перечню имущества, указанного в приложении к договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ, за МП г.о.Самара «ТТУ» на праве хозяйственного ведения закреплены трамвайные пути по 

<

адрес> (л.д.128, 130).

Таким образом, яма, которая стала причиной ДТП находилась на трамвайных путях в зоне ответственности МП г.о.Самара «ТТУ».

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 12, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7, п. 1 ст.25 Устава г.о. Самара, ст.210 ГК РФ на А. г.о.Самара возложена обязанность по содержанию дорог муниципального значения. 

Пунктом 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районовгородского округа Самара по решению вопросов местного значениявнутригородских районов» на А. внутригородских районоввозложена обязанность только по ремонту и содержанию внутриквартальныхпроездов в соответствии с правилами благоустройства территориивнутригородского района. 

В настоящее время предусмотренный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности,между муниципальными районами, поселениями, городскими округами свнутригородским делением и внутригородскими районами, расположеннымина территории 

<

адрес>» перечень имущества, относящийся к категории «внутриквартальных дорог» не сформирован, соответствующий муниципальный акт не издан, границы ответственности А. г.о.Самара и А. внутригородских районов по содержанию и ремонту дорог, проездов, внутриквартальных проездов не определены.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Правила благоустройства г.о.Самара не были внесены изменения, касающиеся определения понятий «внутриквартальный проезд, как объект благоустройства внутри района» и «проезд, как объект транспортной инфраструктуры», указанные изменения внесены Постановлением А. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 411 "О внесении изменений в постановление главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Кроме того, как установлено судом, муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию и ремонту указанного объекта дорожного хозяйства А. г.о.Самара с подрядной организацией не заключался. 

Доказательств того, что место ДТП подпадает под признаки понятий «внутриквартальный проезд, как объект благоустройства внутри района» или «проезд, как объект транспортной инфраструктуры», указанные в Правилах благоустройства г.о.Самара, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ДТП произошло на обособленных трамвайных путях, на дорожном покрытии, прилегающем к трамвайным рельсам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А. г.о.Самара, А. П. внутригородского района г.о.Самара являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что за состоянием дорожного покрытия в зоне трамвайных путей несет ответственность балансодержатель данного участка дороги – МП г.о.Самара «ТТУ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить именно на данного ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанность по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, а также асфальтового покрытия между рельсами, состояние которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на МП г.о.Самара «ТТУ» в размере 58 308,14 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. 

За проведение оценки истцом оплачено 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Таким образом, с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 105,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 58 308,14 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 105,28 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к А. г.о.Самара, А. П. внутригородского района г.о.Самара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья И.А.Фомина