Дело № 2-288/2017

Строка № 197г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 15 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием представителя ответчиков: администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Фисенковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Фисенковскому сельскому поселению Воронежской области, ФИО3, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику была предоставлена сумма в размере 500 000 рублей под 21,55 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Размер задолженности должника согласно договорам уступки права (требований) №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 492 руб. 12 коп.

Взыскатель – ОАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения в связи с заключением договора уступки прав (требований) №-В3 от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником стороны выступил ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № переуступил право требования, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему, являющемуся в настоящее время правопреемником взыскателя.

Согласно вышеуказанному договору общая сумма уступаемых ему требований к должнику составила 99 492 руб. 12 коп., в том числе: 76 798 руб. 04 коп. – основной долг, 22 291 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом за период, неустойка и иные платежи.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита ФИО6 имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике на вышеуказанный жилой дом отсутствуют.

Следовательно, он считает, что никто из родственников ФИО6 не принял наследство в виде данного жилого дома.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 492 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 рублей (л.д. 4-7).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 64).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ», в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д. 104).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 183), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (л.д. 195).

В судебное заседание представители истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 184, 187), не явились по неизвестной причине.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 192-193), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75), не признавая исковые требования истца (л.д. 95).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Страховая компания КАРДИФ», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 191), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Сбербанк России» заключено Соглашение №, предметом которого является установление и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам регулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. ФИО6 является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления, адресованного банку, на основании которого ФИО6 согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик при заключении с банком кредитного договора был застрахован на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования покрываются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Из представленной банком служебной записки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового события) составляет 426 105 руб. 96 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банку произведена страховая выплата в указанной сумме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата заявленных банком процентов в размере 38 679 руб. 75 коп. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д. 219-233).

В судебном заседании представитель ответчиков: администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Фисенковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что ответчики не являются надлежащими по данному гражданскому делу, иск должен быть предъявлен истцом к другому лицу. 

В судебное заседание ответчик – глава Фисенковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО14, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 186), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 102), не признавая исковые требования, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 42). 

В судебное заседание третьи лица: ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 185, 189-190), не явились по неизвестной причине.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчиков: администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Фисенковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, действующего на основании доверенностей, ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № ЦЧБ Сбербанка России (г. Воронеж) ФИО10, с одной стороны, и ФИО5 (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,55 % годовых (л.д. 23-26).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России» заключили Соглашение об условиях и порядке страхования №, предметом которого является установление условий и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам регулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Согласно Соглашению выгодоприобретатель – это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты – суммы денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д. 196-205).Согласно п. 3.1 Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитным договорам в случае смерти застрахованного лица (л.д. 206-215). Договор страхования заключен между банком и страховщиком. Застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного заявления на страхование.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО6 при заключении с банком кредитного договора был застрахован на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму за подключение к Программе страхования (л.д. 206-215), что подтверждается собственноручно подписанным ФИО6 заявлением, в соответствии с которым он согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и копией квитанции об оплате суммы за подключение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 28, 94, 96). 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в производстве нет (л.д. 35).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в производстве нет (л.д. 46).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО6 является его супруга ФИО3 (л.д. 109-165). 

Смерть застрахованного лица ФИО6 явилась страховым событием, с наступлением которого у страховщика (ООО «СК КАРДИФ») возникла обязанность перед банком произвести страховую выплату.

На основании пункта 8 Соглашения при возникновении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события и представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (л.д. 202-204).

Как следует из представленных ответчиком - ООО «СК КАРДИФ» документов, на основании заявления банка о выплате по страховому случаю с ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и заключение № о страховой выплате на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 426 105 руб. 06 коп (л.д. 226-228), которая произведена страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223). На основании заявления о страховой выплате (о доплате процентов, которые не были заявлены ранее) руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» дополнительно произвело выплату банку по страховому случаю по клиенту ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 679 руб. 75 коп. (л.д. 217-218), что позволяет суду сделать вывод о том, что свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору страхования ООО «СК КАРДИФ» выполнило в полном объеме (никакой задолженности у ФИО6 перед банком не имеется).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав (требований) №-В3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» переуступило ФИО4 требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к ФИО6 (умершему ДД.ММ.ГГГГ), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований (л.д. 9-13).

Согласно договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 переуступил ФИО2 требования, по просроченным кредитам, заключенным должниками с ПАО «Сбербанк России», в том числе и к ФИО6 (л.д. 14-15). 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Истцом ФИО2 первоначально иск предъявлен к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Фисенковскому сельскому поселению Воронежской области, полагавшим, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу. При подготовке дела к судебному разбирательству указанные ответчики заявили письменные ходатайства об их замене на надлежащего ответчика – ФИО3 (л.д. 40, 43), однако, представители истца: ФИО8 и ФИО7 возражали против замены ненадлежащих ответчиков на другое лицо (л.д. 63). 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО2 иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и к Фисенковскому сельскому поселению Воронежской области), поскольку каких-либо доказательств того, что действиями указанных ответчиков нарушены права истца, ФИО2 суду не представлено, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице.

Как отмечено выше, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, принявшая наследство после смерти мужа ФИО6, и ООО «СК КАРДИФ», исполнившего свои обязательства по выплате страховой суммы по возникшему страховому случаю выгодоприобретателю, в частности, банку, в связи с чем, никакой задолженности у умершего ФИО6 перед банком не имеется, его долги погашены своевременно страховой компанией.

Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца ФИО2 со стороны ответчиков: ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Фисенковскому сельскому поселению Воронежской области, ФИО3, ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко