Дело № 2 - 45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 18 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Тюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Б.Х. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков, имеющих значительную долю в наследованном имуществе выплатить компенсацию за наследственные доли истца, по рыночной стоимости, а именно:

340200 руб. за 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым №, и соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

266287,5 рублей за 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастров №, и соответствующей доли в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме;

428750 рублей за 

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №;

43275 рублей за 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

37143 рубля за 

<

данные изъяты> доли гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, между домом № и 

<

данные изъяты>, с кадастровым №;

прекратить право собственности истца на доли в праве собственности в выше перечисленном недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований Б.Х. указал, что является наследником долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества сына Б.Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Всем вышеуказанным унаследованным недвижимым имуществом истец пользоваться не имеет возможности ввиду того, что доля его незначительна, в натуре указанные доли выделены быть не могут. Кроме этого истец не заинтересован во владении и пользовании этим имуществом, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Между тем, всем вышеуказанным имуществом, включая и доли собственности на недвижимое имущество, принадлежащие истцу, в порядке наследования ответчики пользуют по своему усмотрению, не уплачивая никакой компенсации.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1, 2, 10, 247, 1164 ГК РФ.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. по ходатайству Б.Х. произведена замена истца Б.Х. на ФИО1 в связи с дарением последнему спорного имущества.

Истец ФИО1, его представитель А.М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Х. (первоначальный истец) являлся собственником в порядке наследования по закону следующего имущества Б.Р.Х.:

? доли квартиры. находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый №,

<

данные изъяты> доли земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

данные изъяты> доли гаража, расположенного по адресу. 

<

адрес>, между домом № и 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли в праве собственности подарены Б.Х. ФИО1

Ответчик ФИО3 являлся собственником в порядке наследования по закону следующего имущества Б.Р.Х.:

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый №,

<

данные изъяты> доли земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

данные изъяты> доли гаража, расположенного по адресу. 

<

адрес>, между домом № и 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

ФИО2 является собственником как переживший супруг, а также в порядке наследования по закону от Б.Р.Х. следующего имущества:

? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

<

данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый №,

<

данные изъяты> доли земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

данные изъяты> доли гаража, расположенного по адресу. 

<

адрес>, между домом № и 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Истец полагает, что поскольку выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с тем, что соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, имеются основания, предусмотренные положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на его долю.

С указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 74-КГ19-9).

Как установлено в судебном заседании, ответчики не согласны на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации. Кроме того, ссылка истца на то, что его доля является незначительной по сравнению с долями ответчиков, является несостоятельной, поскольку доли вправе собственности на спорное имущество ответчика ФИО3 равны размеру долей истца.

Таким образом, оснований для передачи долей истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за доли помимо их воли противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств невозможности выдела доли истца в натуре, как и обоснованных доводов об отсутствии существенного интереса в использовании общим имуществом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в долевой собственности сторон находится несколько объектов недвижимости, следовательно, истец в случае невозможности раздела каждого объекта недвижимости, не лишен возможности поставить вопрос о разделе имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости из числа имеющихся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков