Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-003752-73

Дело № 12-888/2025

Дело № 77-1469/2025

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 16 июля 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении должностного лица – руководителя отдела сопровождения строительства общества с ограниченной ответственностью «СК «АИР-ГАЗ» ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 16 июля 2025 года должностное лицо – руководитель отдела сопровождения строительства ООО «СК «АИР-ГАЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенное постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ предусмотрено, что неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> должностным лицом - руководителем отдела сопровождения строительства ООО «СК «АИР-ГАЗ» ФИО1 допущено нарушение пункта 3.1.17 постановления Исполнительного комитета города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023 «Об утверждении положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани», а именно: около 

<

адрес> по окончании земляных работ нарушенное благоустройство не восстановлено.

Принимая оспариваемое постановление, должностные лица административного органа, с выводами которых согласился судья районного суда, исходили из доказанности факта нарушения ФИО1, как должностным лицом, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Вынесенные по данному делу постановление административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

В соответствии с разделом 3 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчиком), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере.

Согласно пункту 3.1.17 вышеуказанного Положения производитель работ обязан по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере.

Заявитель в настоящей жалобе ссылается на то обстоятельство, что ордер на производство земляных работ около 

<

адрес> заказчиком работ не выдавался.

Указанный довод жалобы находит свое подтверждение.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ни должностными лицами административного органа, ни судьей районного суда не исследовался вопрос о наличии ордера на проведение работ по вышеуказанному адресу и как следствие, определить дату совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия, из материалов дела объективно установить невозможно.

Следовательно, вывод должностных лиц административного органа о нарушении ФИО1, как должностным лицом, требований пункта 3.1.17 постановления Исполнительного комитета города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023 «Об утверждении положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани» является преждевременным.

Исходя из изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, вмененный заявителю административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани в постановлении № .... от 16 июля 2025 года, суд считает не нашедшим своего подтверждения.

Оценивая предоставленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от 16 июля 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя отдела сопровождения строительства общества с ограниченной ответственностью «СК «АИР-ГАЗ» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.